СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа № 5002-33/766-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Радвановська Ю.А. , судді: Калініченко А.А., Толпиго В.І.) від 05 листопада 2013 року у справі №5002-33/766-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12,Київ 1, 01001) в особі філії Кримського центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Севастопольська, 10, Сімферополь, 95011)

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, 95034)

товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Крим" (пр. Перемоги, 12, Сімферополь, 95000)

Спільного українсько-російського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу "Джемієт" (вул. Аврори, 28, смт. Восток, Ялта, 98600)

товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

про стягнення 25513981,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року у справі №5002-33/766-2012 (головуючий суддя Радвановська Ю.А., судді: Калініченко А.А., Толпиго В.І.) позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на відповідність її вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за №01-06/1625/2011).

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулось до господарського суду з позовом майнового характеру, в якому позивач просив господарський суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 25513981,03 грн..

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, передбачено, що розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 4 наведеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2013 року визначений у розмірі 1 147,00 гривень.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" взагалі була подана до господарського суду без доказів сплати судового збору, про що господарським судом Автономної Республіки Крим було складено акт від 22 листопада 2013 року.

Таким чином відповідачем не надано належних доказів сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення у розмірі, встановленому законодавством України.

Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, судова колегія вирішила повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року у справі №5002-33/766-2012.

Однак, судова колегія також зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 44, 86, 94, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року у справі №5002-33/766-2012, та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)

2. Кримське центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Севастопольська, 10,Сімферополь,95011)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Крим" (пр. Перемоги, 12,Сімферополь,95000)

5. Спільне українсько-російське підприємство у формі акціонерного товариства закритого типу "Джемієт" (вул. Аврори, 28, смт. Восток,Ялта,98600)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)