ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/4103/13-a
категорія 8.1.5
11 листопада 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Фещук А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 582812,29 грн.,-
встановив:
У червні 2013 року Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі розміром 582812,29 грн.
Правовою підставою стягнення заборгованості позивач вважає норми ст.67 Конституції України, ст.ст. 87, 95 Податкового кодексу України.
Зазначає, що податковий борг в сумі 582812,29 грн. у відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб. Але податковий борг на день звернення до суду з даним позовом не сплачений. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 22.02.2006 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), перебуває на податковому обліку у Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.
Відповідно до положень 41.2 Податкового кодексу України, заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу здійснюються органами доходів і зборів.
Таким чином, позивач - Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.
Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
При цьому відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 20.1.19 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Контролюючим органом було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт №12-222/17/НОМЕР_1 від 11.04.2008 р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 22.02.2006 року по 06.04.2008 року.
23 квітня 2008 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000171740/0, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності за основним платежем у сумі розміром 582812,29 грн.
За наслідками апеляційного узгодження, Державною податковою адміністрацією у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення №0002171740/2 від 18.06.2008 р.
За наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень №0002171740/0 від 23.04.2008 р., №0002171740/1 від 22.05.2008 р. та №0002171740/2 від 18.06.2008 р., відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.
Заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб становить 582812,29 грн.
Судом встановлено, що відповідач податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб не сплатив у строк встановлений законом.
Відповідно до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку як і податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарг. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Таким чином, податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, та складає 582812,29 грн.
Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Позов Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 582812,29 грн., - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб перед бюджетом у сумі розміром 582812 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп.
Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 11 листопада 2013 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя А.В. Фещук