ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 грудня 2013 року Справа № 4/126/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" - Андрушко І.П., довіреності №№ 577 від 22.10.2012 р., 578 від 22.10.2012 р., 603 від 29.10.2012 р., 660 від 19.11.2012 р., 585 від 23.10.2012 р., 564 від 18.10.2012 р., 586 від 23.10.2012 р., 566 від 19.10.2012 р., 567 від 19.10.2012 р., 576 від 22.10.2012 р., 591 від 24.10.2012 р., 568 від 19.10.2012 р., 563 від 18.10.2012 р., 588 від 23.10.2012 р., 565 від 18.10.2012 р., 570 від 19.10.2012 р., 569 від 19.10.2012 р., 621 від 31.08.2013 р., 3281 від 23.08.2013 р.;

позивач та його представники, а також від відповідачів ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 представники в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

ОСОБА_26,

АДРЕСА_4,

до відповідачів:

1. ОСОБА_10,

АДРЕСА_5,

2. ОСОБА_14,

АДРЕСА_6

3. ОСОБА_6,

АДРЕСА_7

4. ОСОБА_22,

АДРЕСА_8

5. ОСОБА_8,

АДРЕСА_9

6. ОСОБА_15,

АДРЕСА_10

7. ОСОБА_23,

АДРЕСА_11

8. ОСОБА_24,

АДРЕСА_12

9. ОСОБА_12,

АДРЕСА_1,

10. ОСОБА_5,

АДРЕСА_13

11. ОСОБА_4,

АДРЕСА_14

12. ОСОБА_13,

АДРЕСА_15

13. ОСОБА_7,

АДРЕСА_16

14. ОСОБА_17,

АДРЕСА_17

15. ОСОБА_9,

АДРЕСА_18

16. ОСОБА_18,

АДРЕСА_19

17. ОСОБА_16,

АДРЕСА_20

18. ОСОБА_25,

АДРЕСА_21

19. ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

20. ОСОБА_19

АДРЕСА_3,

21. ОСОБА_11,

АДРЕСА_22

22. ОСОБА_3,

АДРЕСА_23

23. ОСОБА_1,

АДРЕСА_24

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція",

вул. Виноградна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501,

про: визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 року та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_26 звернулася до Господарського суду Миколаївської області 31.05.2010 р., у суді реєстраційний номер 2031, з позовною заявою до ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_35, ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_9, ОСОБА_37, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_19 ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вознесенська протиерозійна станція", Вознесенська районна державна адміністрація, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного в протоколі від 23.12.2004 р. та нової редакції статуту ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція".

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням її прав як учасника ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", котрі вона набула за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі цього товариства від 04.11.2004 р., укладеним з відповідачами.

За цими позовними вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2010 р. порушено провадження у даній справі.

У ході розгляду справи ухвалами суду від 05.08.2011 р. (т.10, ас. 182-185), від 06.11.2013 р. (т.16 ас 139-142) припинено провадження відносно відповідачів ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 і ОСОБА_39, ОСОБА_31 у зв'язку з їх смертю, а ухвалою від 11.09.2013 р. виключено із складу учасників судового процесу в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Вознесенську районну державну адміністрацію, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43

У судове засідання від відповідачів ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, представники не з'явилися, доказів повідомлення останніх про час та місце розгляду справи в справі немає.

Позивач та її представники в судове засідання не з'явилися, проте від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів осіб, які є правонаступниками у зв'язку зі смертю відповідачів у справі ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 і ОСОБА_39, ОСОБА_31, ОСОБА_17, а також про зупинення провадження у справі до заміни вказаних відповідачів їх правонаступниками.

У судовому засіданні представник Андрушко заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що провадження у справі відносно зазначених у заяві позивача відповідачів припинено.

Дане клопотання не може бути задоволене з огляду на таке.

Здійснення правонаступництва в господарському процесі передбачено ст. 25 ГПК, у відповідності до якої у разі, зокрема, смерті або оголошення фізичної особи померлою, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки ухвалами суду у даній справі від 05.08.2011 р. (т.10, ас. 182-185) та від 06.11.2013 р. (т.16 ас 139-142), які вступили в законну силу, припинено провадження у справі відносно відповідачів ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_31 у зв'язку з їх смертю, то розгляд питання щодо правонаступництва вказаних померлих, неможливо.

Клопотання ОСОБА_26 про залучення до участі у справі в якості відповідача особи, яка є правонаступником у зв'язку зі смертю ОСОБА_17, а також зупинення провадження у справі до заміни вказаного відповідача його правонаступником, є передчасним, оскільки в суду немає даних стосовно смерті ОСОБА_17, а самою позивачем доказів на підтвердження даного факту суду не подано.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодекс України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником.

Так як клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідачів осіб, які є правонаступниками померлих відповідачів, не підлягає задоволенню, то підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_26 про залучення до участі у справі в якості відповідачів осіб, які є правонаступниками у зв'язку зі смертю ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 і ОСОБА_39, ОСОБА_31, ОСОБА_17, а також про зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.М.Коваль