Справа № 22- ц - 6231 2006 р. Головуючий І -ї інст.- Товстолужський О.В.
Категорія -визнання права власності Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.
суддів - Кірсанової Л.І.
- Зазулинської Т.П. при секретарі - Зелінській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного поштово- пенсійного банку „Аваль" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року по справі за поданням Валківського РВ ДВС про зміну способу виконання рішення суду від 23.12.2005 року шляхом визнання права власності на квартиру в рахунок виконання рішення , -
встановила:
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року подання Валківського РВ ДВС про заміну способу виконання рішення суду від 23.12.2005 року задоволено.
31 жовтня 2006 року ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником всіх прав та обов'язків АППБ „Аваль" подана заява про апеляційне оскарження зазначеної ухвали. 14 листопада 2006 року подана апеляційна скарга, в якій міститься також клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали від 21.02.2006 року. Посилаються на те, що ухвала Валківського районного суду від 21.02.2006 року порушує права та охоронювані інтереси Банку (як стягувача у виконавчому провадженні) оскільки до постановления оскаржуваної ухвали на спірну квартиру 23.12.04 р. для забезпечення їх позову вже було накладено арешт. Цей захід забезпечення позову не скасований і на цей час. Про існування оскаржуваної ухвали Банку стало відомо тільки 27.10. 2006 року після того, як вони отримали ухвалу. Тому Банк вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить поновити цей строк.
У судовому засіданні представник Банку підтримав клопотання.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник заперечують проти задоволення цього клопотання. Зазначали, що про існування оскаржуваної ухвали Банку стало відомо ще в травні 2006 року і срок на оскарження ухвали ними пропущено з неповажних причин.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 ч.2 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно до ст. 73 ч.І, 73 ч.І ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2006 року постановлена ухвала про задоволення подання Валківського РВ ДВС про заміну способу виконаня рішення суду.
07 .11. 2006 року апелянтом подана заява про апеляційне оскарження, 14.11.2006
року - подана апеляційна скарга з перебігом строку на апеляційне оскарження.
Посилаючись на поважність причин пропуску строку, апелянт вказував на те, що до 27
жовтня 2006 року Банк відомостей про оскаржувану ухвалу не мав, оскільки не був
учасником процесу при розгляді подання.
Між тим, з пояснень представника ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в суді апеляційної інстанції вбачається, що на їх запит від 21.04.06 року КП Валківського БТІ повідомило їх про перехід права власності на спірну квартиру з ОСОБА_1 на ОСОБА_2. Також в повідомленні зазначено, що цей перехід відбувся на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21.02. 06 року. Це повідомлення апелянтом отримано 05.05.2006 року та до нього була долучена копія оскаржуваної ухвали від 21.02.06 року.
Наведене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної ухвали Банку стало відомо не 27 жовтня 2006 p., а ще 5 травня 2006 року.
В суді апеляційної інстанції представник Банку не заперечуючи проти факту
отримання банком оскаржуваної ухвали суду 05.05.2006 року, не зміг надати будь-яких
достовірних доказів пропущення Банком процесуального строку на оскарження цієї
ухвали суду з поважних причин.
З пояснень представника ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та їх письмових заперечень до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали убачається, що після отримання повідомлення про перехід права власності на квартиру, Банк 06.07.2006 р. звернувся до Валківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 КП Валківське БТІ про визнання права Банку на погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1
Наведене свідчить про те, що Банк, знаючи про ухвалу суду від 21 лютого 2006 року не ставив питання про поновлення строку на її оскарження, а вважав за можливе відповідно до ст. 11 ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом подання позову.
За таких обставин судова колегія не вбачає обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ї інстанції від 21 лютого 2006 року.
Керуючись ст.ст.72,73, 294, 297, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА: Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" , який є правонаступником всіх прав та обов"язків АШТБ „Аваль" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий