ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа № 18/1247/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ "Європа - Факторинг" - Мінаєв Д.Д. (дов б/н від 24.10.2013 року),

боржника - Леськов В.П. (дов б/н від 04.11.2013 року), Семака І.А. (дов. №7-12/1 від 02.12.2013 року),

арбітражного керуючого Стоцького П.В. - Шевченко Ю.В. (дов. №2715 від 02.12.2013 року),

арбітражного керуючого Назаренко Л.С. - Кірнос Є.С. (дов. 3769 від 13.11.2-13 року),

арбітражний керуючий Осадчий О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни (вх.№3462 П/2) та арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича (вх.№3470 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, проспект Московський, 60 , код ЄДРПОУ 09807750

до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава, вул. Гайового, 30 , код ЄДРПОУ 13962568

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 (суддя Ореховська О.О.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг" про заміну кредитора (з додатком) від 28.10.2013 р. за № 28/10-пх задоволено. Замінено ініціюючого кредитора у справі №18/1247/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг". Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Санжаревського Ігора Анатолійовича. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Мучінського Ігора Дмитровича. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича. Призначено розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" Осадчого Олександра Сергійовича з наданням повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано розпорядника майна здійснити разом з боржником розгляд вимог конкурсних кредиторів; документальні докази надати суду. Зобов'язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Зобов'язано розпорядника майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Арбітражний керуючий Назаренко Лариса Сергіївна з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 про банкрутство ПАТ "Тепловозоремонтний завод" в частині призначення розпорядником майна - арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення про призначення розпорядником майна ПАТ "Тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Назаренко Л.С. Свою скаргу Назаренко Л.С. обґрунтовує тим, що місцевий господарський в судовому засіданні всупереч положенням ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не навів мотиви призначення розпорядником майна Осадчого О.С. та відхилення інших кандидатур арбітражних керуючих. Окрім того, судом було проігнороване клопотання Назаренко Л.С. про відкладення розгляду справи, що, на думку апелянта, свідчить про необ'єктивність суду та грубе порушення принципу змагальності.

Арбітражний керуючий Стоцький Петро Володимирович також з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 в частині призначення розпорядником майна ПАТ "ТРЗ" Осадчого О.С., прийняти в цій частині постанову, якою призначити розпорядником майна ПАТ "ТРЗ" Стоцького П.В., в решті вказану ухвалу залишити без змін. В свою чергу, Стоцький П.В. вважає, що його досвід здійснення функцій розпорядника майна є суттєво більшим, ніж у арбітражного керуючого Осадчого О.С. Окрім того, останньою перевіркою в його роботі були виявлені недоліки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року прийнято апеляційні скарги арбітражних керуючих Назаренко Л.С. та Стоцького П.В. до провадження та призначено їх сумісний розгляд на 03.12.2013 року.

Враховуючи, що апеляційні скарги арбітражних керуючих Назаренко Л.С. та Стоцького П.В. подані на один процесуальний документ (ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність їх сумісного розгляду в одному апеляційному провадженні.

27.11.2013 року від арбітражного керуючого Стоцького П.В. електронною поштою (вх. №927 від 27.11.2013 року) надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

03.12.2013 року від арбітражних керуючих Назаренко Л.С. та Стоцького П.В. надійшли уточнення до апеляційних скарг, в яких вони додатково просили скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 в частині заміни ініціюючого кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Європа - Факторинг" та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про заміну ініціюючого кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Європа - Факторинг".

03.12.2013 року від представника Назаренко Л.С. надійшло клопотання (вх. №11533) про долучення до матеріалів справи копії електронного повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи, направленого господарському суду Полтавської області 29.10.2013 року.

У судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг з урахуванням уточнень.

Представники боржника підтримали вимоги апелянтів щодо скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 в частині заміни ініціюючого кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Європа - Факторинг" та призначення розпорядником майна Осадчого О.С., просили прийняти в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про заміну ініціюючого кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Європа - Факторинг" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Стоцького П.В.

Представник ТОВ "Європа - Факторинг" та арбітражний керуючий Осадчий О.С. заперечували проти апеляційних скарг у повному обсязі, просили відмовити у їх задоволенні, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 залишити без змін.

Апеляційний господарський суд вважає, що питання заміни ініціюючого кредитора на правонаступника, вирішене ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року, не зачіпає права апелянтів (оскільки останніх стосується лише питання призначення розпорядника майна), а тому вони не мають права на подання відповідних апеляційних скарг на ухвалу в цій частині.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Тому, Харківський апеляційний господарський суд переглядає ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Назаренко Л.С. та задоволення апеляційної скарги Стоцького П.В. враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2012 року за заявою ПАТ "УкрСиббанк" порушено провадження у справі № 18/1247/12 про банкрутство ВАТ "Тепловозоремонтний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 року визнано вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в розмірі 4993202,21грн. основного боргу; зобов'язано ініціюючого кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Тепловозоремонтний завод"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Санжаревського І.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року у справі № 18/1247/12 ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року в частині залишення без змін ухвали господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 року в частині призначення розпорядником майна боржника Санжаревського І.А. у справі №18/1247/12 скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 року у справі №18/1247/12 в частині призначення розпорядником майна боржника Санжаревського І.А. скасовано. В решті оскаржувані судові акти залишено без змін. Справу передано до господарського суду Полтавської області для нового розгляду питання про призначення розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.09.2013 року у справі №18/1247/12 призначено до розгляду питання про призначення розпорядника майна.

28.10.2013 року до господарського суду Полтавської області від ТОВ "Європа - Факторинг" надійшло клопотання про заміну ініціюючого кредитора ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Європа - Факторинг" з посиланням на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких до ТОВ "Європа - Факторинг" перейшли усі права, які мав за кредитними договорами та договорами забезпечення АТ "УкрСиббанк", в т.ч. і тим, які покладено в основу вимог ініціюючого кредитора - АТ "УкрСиббанк" до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою від 30.10.2013 року визнав вказане клопотання ТОВ "Європа - Факторинг" обґрунтованим та здійснив заміну ініціюючого кредитора ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Європа - Факторинг" враховуючи наступне.

При зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в основу кредиторських вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" покладено зобов'язання, що випливають з:

1) кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 6-КБ від 29.11.2005 року (з урахуванням додаткових угод до нього), укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та ЗАТ "Внешторг" (позичальник). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між банком, ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (поручитель) та позичальником 29.11.2005 року було укладено Договір поруки (з урахуванням додаткових угод до нього), відповідно до умов якого ВАТ "Тепловозоремонтний завод" прийняв на себе зобов'язання відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому;

2) кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-КБ від 29.11.2005 року (з урахуванням додаткових угод до нього), укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ВАТ "Тепловозоремонтний завод";

3) договору овердрафту №71-ОД-КБ від 15.09.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ВАТ "Тепловозоремонтний завод".

З метою забезпечення виконання позичальниками - ЗАТ "Внешторг" та ВАТ "Тепловозоремонтний завод" зобов'язань за кредитними договорамиом № 6-КБ від 29.11.2005 року та № 7-КБ від 29.11.2005 року між банком та ВАТ "Тепловозоремонтний завод" було укладено:

1) Договір іпотеки (нежитлові приміщення) від 29.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. 29.11.2005 року за реєстровим №5536 (з урахуванням Договорів про внесення змін № 1 від 04.06.2008 року та № 2 від 21.08.2008 року до Договору іпотеки);

2) Договір застави майна (обладнання, основних засобів) від 01.12.2005 року (з урахуванням Договорів про внесення змін № 1 від 04.10.2007 р., № 2 від 04.06.2008р., № 3 від 21.08.2008р. до Договору застави);

3) Договір застави майна (обладнання, основних засобів) від 21.08.2008 р..

За результатами підготовчого засідання, ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 року вимоги ПАТ "УкрСиббанк" визнано в розмірі 4993202,21грн. основного боргу. При визначенні розміру суми безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника судом не були прийняті до уваги вимоги ПАТ "УкрСиббанк" згідно Кредитного договору №6-КБ від 29.11.2005 року та Кредитного договору № 7-КБ від 29.11.2005 року, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Судом прийнято до уваги лише вимоги ПАТ "УкрСиббанк", які не забезпечені заставою, а саме вимоги, які ґрунтуються на Договорі овердрафту №71-ОД-КБ від 15.09.2008 року.

На підставі ст.ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції здійснив заміну ініціюючого кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Європа - Факторинг", враховуючи, що 23.10.2013 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Європа - Факторинг" укладено договори про відступлення права вимоги за наступними договорами: 1) кредитним договором № 7-КБ від 29.11.2005 р. з урахуванням наступних додаткових угод, що є його невід"ємною частиною, а саме: б/н від 01.12.2005 р., № 1 від 15.12.2005 р., № 2 від 20.07.2006 р., № 3 від 06.09.2006 р., № 4 від 04.12.2006 р., № 5 від 15.01.2007 р., № 6 від 30.03.2007 р., № 7 від 18.07.2007 р., № 8 від 13. 08.2007 р., № 9 від 05.09.2007 р., № 10 від 18.10.2007 р., № 11 від 30.11.2007 р., № 12 від 31.03.2008р., № 13 від 09.04.2008 р., № 14 від 27.05.2008 р., № 15 від 04.06.2008р., № 16 від 21.08.2008 р., № 17 від 02.12.2008 р., № 18 від 25.12.2008 р., № 19 від 20.01.2009 р., № 20 від 30.01.2009 р., № 21 від 31.03.2009р., які було укладено між АКІБ "УкрСиббанк" та ВАТ "Тепловозоремонтний завод"; 2) кредитним договором № 6-КБ від 29.11.2005 р. з урахуванням наступних додаткових угод , що є його невід'ємною частиною, а саме: № 1 від 01.12.2005 р., № 2 від 15.12.2005 р., № 3 від 30.11.2006 р., № 4 від 15.01.2007 р., № 5 від 13.08.2007 р., № 6 від 18.10.2007 р., № 7 від 28.11.2007 р., № 8 від 30.11.2007 р., № 9 від 09.04.2008 р., № 10 від 27.05.2008 р., № 11 від 04.06.2008 р., № 12 від 21.08.2008 р., № 13 від 25.12.2008 р., № 14 від 20.01.2009 р., № 15 від 30.01.2009 р., № 16 від 31.03.2009 р., які було укладено між АКІБ "УкрСиббанк" та ЗАТ "Внешторг"; 3) договором овердрафту №71-ОД-КБ від 15.09.2008 р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.11.2008 р., що є його невід"ємною частиною , які було укладено між АКІБ "УкрСиббанк" та ВАТ "Тепловозоремонтний завод".

Однак, з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитися судова колегія апеляційного господарського суду враховуючи наступне.

Згідно з п. 4.1 договору про відступлення права вимоги №Ф-35/2013, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Європа-Факторинг» від 23.10.2013 року всі права вимоги, передбачені цим договором, а саме права за кредитними договорами №№6-КБ, 7-КБ і 71-ОД-КБ переходять до ТОВ «Європа-Факторинг» з моменту виконання ТОВ «Європа-Факторинг» умов п. 3.1 та п. 3.2 даного договору, за якими останній повинен сплатити на користь ПАТ «УкрСиббанк» ціну у розмірі 16378000,00 грн. Отже, без доказів виконання вказаних умов договору не можна вважати, що права вимоги ініціюючого кредитора ПАТ «УкрСиббанк» перейшли до ТОВ «Європа-Факторинг». Докази такої сплати в матеріалах справи відсутні. Таким чином, матеріалами справи не доводиться факт, що вказані права ПАТ «УкрСиббанк» перейшли до ТОВ «Європа-Факторинг».

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновки місцевого господарського суду щодо обґрунтованості клопотання ТОВ «Європа-Факторинг» про заміну кредитора передчасними. А тому, ухвала господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 в частині задоволення вказаного клопотання ТОВ "Європа - Факторинг" про заміну кредитора та заміни ініціюючого кредитора ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Європа - Факторинг" підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну кредитора.

Переглядаючи ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року в частині призначення розпорядника майна, колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду щодо відхилення кандидатур арбітражних керуючих Санжаревського І.А., Мучінського І.Д. Севостьянова Є.В., Терещенка О.В. та Назаренко Л.С., професійні здібності яких та інші обставини були ретельно досліджені судом, їм була дана вірна оцінка.

В той же час, колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованим відхилення судом першої інстанції кандидатури арбітражного керуючого Стоцького П.В. та віддання переваги арбітражному керуючому Осадчому О.С.

Так, як свідчить мотивувальна частина оскаржуваної ухвали єдиною підставою для відхилення кандидатури Стоцького П.В. стала лише обставина територіальної віддаленості його місця проживання від місця знаходження боржника.

Однак, як свідчать наявні в матеріалах справи дані про арбітражних керуючих, майже усі кандидати (окрім Терещенка О.В.) не мають місця проживання у м. Полтава. І тому, за цією ознакою вони є фактично рівними. Що стосується безпосередньо арбітражного керуючого Терещенка О.В. (який мав би пріоритет за ознакою територіальності), то його кандидатура обґрунтовано була відхилена судом у зв'язку з великою завантаженістю у інших справах.

Призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Осадчого О.С. суд першої інстанції врахував його освіту (вища юридична), досвід арбітражного керуючого (діяльність здійснює 9 років), показники його роботи у попередніх справах, наявність у нього технічних та організаційних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна (участь арбітражного керуючого на даний час у двох справах про банкрутство, відсутність в діяльності арбітражного керуючого суттєвих порушень ліцензійних умов діяльності, страхування відповідальності арбітражного керуючого.

В той же час, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що згідно матеріалів справи, арбітражний керуючий Стоцький П.В. здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 2005 року. Отримав не тільки вищу юридичну освіту, а має право на заняття адвокатською діяльністю. Пройшов навчання з базової підготовки оцінювачів за напрямом: «Оцінка об'єктів в матеріальній формі», та спеціалізацією оцінка нерухомих речей, в т.ч. земельних ділянок, машин і обладнання, дорожніх транспортних засобів, рухомих речей. Кандидат закінчив курси «Бухгалтерський облік по національним стандартам». Тобто, має більш широкий спектр знань (не тільки в юридичній, а й в економічній сфері). Також, тривалий час займає керівні посади на різних підприємствах, що свідчить про наявність досвіду роботи керівника. Порівняно з Осадчим О.С., Стоцький П.В. має переважний досвід розпорядника майна та керуючого санацією. Теж уклав договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами. Матеріали проведених стосовно Стоцького П.В. перевірок його діяльності не містять доказів виявлення будь-яких порушень з його боку.

Вказані обставини свідчать як про більш широкий спектр знань арбітражного керуючого Стоцького П.В., так і про його глибший досвід, що надає, в даному випадку, йому перевагу порівняно з іншими кандидатами, в тому числі, і перед Осадчим О.С.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб зазначених в п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражним керуючим Стоцьким П.В. подано до суду відповідну заяву, його кандидатура відповідає всім вимогам законодавства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 в частині призначення розпорядником майна ВАТ "Тепловозоремонтний завод" Осадчого О.С. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Стоцького П.В., та приймає нове рішення про призначення розпорядником майна ВАТ "Тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Стоцького П.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Осадчого О.С.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 скасувати в частині:

- задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг" про заміну кредитора (з додатком) від 28.10.2013 р. за №28/10-пх (п. 1 резолютивної частини);

- заміни ініціюючого кредитора у справі №18/1247/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг" (п. 2 резолютивної частини);

- відхилення кандидатури арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича (п. 6 резолютивної частини);

- призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" Осадчого Олександра Сергійовича (п. 9 резолютивної частини).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа - Факторинг" про заміну кредитора.

Призначити розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" Стоцького Петра Володимировича.

Відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича.

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2013 року у справі №18/1247/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 06.12.2013 року.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.