Справа № 22-ц- 5661-2006 р Категорія: житлове

Головуючий 1 інстанції -Лігус С.М. Доповідач - Кірсанова Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -           Карімової Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -                                    Зелінській І.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від " 03 " липня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3- тя особа : ВАТ „Трест Жилбуд-1" про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Встановила:

В січні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно ордеру НОМЕР_1 в гуртожитку йому була надана АДРЕСА_1 жилою площею 12 кв. м. Спірна кімната належить ВАТ „Треста Жилбуд -1" і раніше в ній мешкав ОСОБА_2, який прописаний там по цей час. Але з 1996 року він фактично на проживає в цій кімнаті, не цікавиться нею, не оплачує комунальні послуги, його речей в квартирі не залишилось. Оскільки відповідач не проживає в спірній кімнаті більш 6 місяців, позивач просив визнати його таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та зазначив, що деякий час відповідач не проживав в спірній кімнаті з поважних причин, оскільки доглядав хвору матір, яка мешкає за межами Харківської області . Батько його помер, мати мешкає одна і він змушений часто виїжджати до неї. Але в спірній кімнаті знаходяться його речі , він сплачує комунальні послуги., цікавиться кімнатою та має намір проживати в ній, так як іншого житла не має.

Представник 3-ої особи позов також не визнав. Зазначав, що позивач не має права звертатися з цим позовом, так як кімната йому не належить, ордер йому був виданий помилково . На цей час квартира належить ВАТ „Трест Жилбуд-1"., який не оспорює право відповідача на цю кімнату .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2006 року у задоволенні прозову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, апеляційна скарга задоволенню не піддягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно наданим по справі доказам судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ордеру від 11 червня 1981 року ОСОБА_2 надана для користування АДРЕСА_1 (а. с. 29). Відповідач зареєстрований в цій кімнаті і на цей час, що підтверджується копією його паспорту та довідкою з міста мешкання ( С- С- 32, 36).

Відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради №НОМЕР_2 будинок, в якому знаходиться спірна кімната виключено з житлового фонду гуртожитків.( а.с. 18).

Між тим судом першої інстанції встановлено, що на спірну кімнату, як на кімнату в гуртожитку, виданий ордер №НОМЕР_1 також і позивачу ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пояснень представника ВАТ „Тресту Жилбуд №1" ордер йому був виданий помилково, оскільки відповідно до ст. 71 ЖК України ОСОБА_2 не був визнаний таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Право вимоги особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням має як власник будинку, в якому розташоване це приміщення, так і члени сім'ї наймача цього приміщення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в спірному жилому приміщенні один ( а. с. 32) . Право позивача на звернення з таким позовом до суду ( при відсутності рішення суду про визнання ордеру на це приміщення недійсним) виникло тільки після отримання ОСОБА_1 цього ордеру, тобто після 21 листопада 2005 року.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на відсутність відповідача у спірному приміщенні понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України є безпідставними.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано на підставі досліджених доказів встановлено, що відповідач деякий час не проживає в спірній кімнаті з поважних причин. Він має хвору матір, яка мешкає за межами м. Харкова та потребує в силу похилого віку та стану здоров'я постійного догляду.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 відсутній в цій кімнаті більше шести місяців без поважних причин, що він не цікавиться цією кімнатою, не сплачує комунальні платежі, вивіз з кімнати особисті речі.

Посилання апелянта ОСОБА_1 та його представника , що ОСОБА_2 з 1996 року мешкає в Бєлгородській області та там зареєстрований безпідставні та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, що він отримав паспорт нового зразка 1 березня 2006 року та зареєстрований в цій же кімнаті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Районний суд ухвалив рішення відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2006 року залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: