Справа  № 22-Ц-5756-2006 p Категорія: поновлення порушених прав

Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю. Є. доповідач Кірсанова Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -              Карімової Л.В.

Суддів-        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -   Зелінській LB.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлово ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 ( далі КВЖРЕП № 1) про поновлення порушених прав на пільги, відшкодування моральної шкоди.

встановила:

В червні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2006 року цей позов залишено без руху до 17. 08.2006 року, як такий що має недоліки. В ухвалі зазначено, що не вказане повне найменування відповідача, не додані докази, що підтверджують обставини, на які посилається відповідач. Також підлягають уточненню позовні вимоги, сторони по справі. По суті позовної заяви вбачалося, що позивач пред'являв позовні вимоги до кількох осіб, які не вказані як сторони по справі.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2006 року позовна заява вважалася неподаною та повернута ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення процесуального права, просить ухвалу судді від 29 вересня 2006 року скасувати та справу направити на новий розгляд. Зазначив, що недоліки позовної заяви він не усунув в строк до 17 серпня 2006 року, так як отримав копію ухвали тільки 9 вересня 2006 року.

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді від 29.09 .2006 року - скасуванню з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з доповненнями до неї, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 09. 06.2006 року.

Між тим судова колегія не може погодитися з даним висновком судді з наступних підстав.

З апеляційної скарги та пояснень позивача вбачається, що він не міг усунути недоліки позовної заяви до 17.08.2006 p., так як суддя в порушення вимог ст. 121, 222 ЦПК України не направив позивачу копію ухвали про залишення позову без руху від 09 червня 2006 року. З супровідних листів, які маються в матеріалах справи, убачається, що суддя направляв позивачу ухвалу не від 09 червня 20006 року , а від 26.05. 2006 року , якої не містять матеріали справи ( а. с.

49,53, 56). ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що ухвалу від 09 червня 2006 року він отримав тільки після двох письмових звернень до суду 18.09.2006 року.

Крім того, відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12. 1990 р. „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції"" із змінами згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.12.92 р. та № 15 від 25.05.1998 р. позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви заявникові, порушив порядок встановлений для його вирішення, що відповідно до п.З ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.З ст. 312,313,314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:

Головуючий: