СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 901/2940/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Гонтаря В.І.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися,Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради.

відповідача: не з'явилися, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД"

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 09 жовтня 2013 року у справі № 901/2940/13.

за позовом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД" (вул. Горького, 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про стягнення 11214,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД" про стягнення орендної плати.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до умов договору розмір орендної плати розраховується на підставі Методики розрахунку орендної плати, яка змінилася у зв'язку з нецільовим призначенням приміщення, а тому відповідач був зобов'язаний сплачувати орендну плату за новими сумами, чого не зробив, через це виникла заборгованість з орендної плати у сумі 11214,52 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року у справі №901/2940/13 (суддя Гаврилюк М.П.) у позові Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що договір оренди нежитлових приміщень від 31 травня 2010 року припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який він був укладений, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для нарахування відповідачеві орендної плати із застосуванням орендної ставки 30% є необґрунтованими, окрім того договором не передбачена ставка орендної плати 30%.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовільнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так позивач стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що умовами договору сторони погодились про те, що орендна плата за договором розраховується на підставі "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995 року.

Доводи позивача мотивовано також іншими підставами, не маючими значення для справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, клопотань чи заяв на адресу суду про відкладення справи не надходило.

Переглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2010 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД» було укладено договір оренди нежитлових приміщень по пр. Кірова, 11, які належать до комунальної власності м. Сімферополя. Згідно умов договору приміщення знаходяться за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 11, підвал площею 45,4 кв.м. під розміщення офісу.

Згідно пункту 10.1 договору від 31 травня 2010 року даний договір було укладено строком на один рік , а саме з 31 травня 2010 року по 30 травня 2011 року (а.с. 9-11).

Вказані приміщення передані відповідачу за актом прийняття - передачі від 31 травня 2010 року (а.с. 12).

Пунктами 3.1, 3.3 договору від 31 травня 2010 року передбачено, що орендна плата за договором визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 та складає 1808,28 грн., перераховується орендодавцю щомісяця не пізніше 12 числа наступного за звітнім місяцем, та підлягає коригуванню у наступному місяцю на індекс інфляції.

18 березня 2011 року було укладено угоду про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 31 травня 2010 року. Згідно з угодою строк дії договору продовжено до 30 травня 2012 року, інші умови договору залишися без змін (а.с. 13) .

30 листопада 2012 року позивачем була проведена перевірка (візуальний огляд) виконання орендарем умов договору від 31 травня 2010 року, на підставі якої складено акт, та встановлено, що відповідачем порушені умови договору в частині цільового призначення, а саме орендоване приміщення використовується для розміщення салону краси "Las Vegas", а не під офіс (а.с. 18).

Згідно приписами статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

Згідно приписами статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкту оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавством України.

На момент розгляду справи договір закінчив свою дію і відповідав вищезазначеним умовам. Зміни стосовно розміру орендних платежів, сторони до договору оренди від 31 травня 2010 року не вносили.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року у справі № 901/2940/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.І. Гонтар

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроеталон ЛТД" (вул. Горького, 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)