ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
26.06.06 Справа № 4/246-3503
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства сфери послуг „Чайка” від 22.03.06р. №84/1
на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.02.2006р.
у справі №4/246-3503
за позовом Комунального підприємства сфери послуг „Чайка”, м.Тернопіль
до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м.Тернопіль
про стягнення заборгованості в сумі 1991,28 грн.
за участю представників:
від позивача: Парій М.І. - представник (дов. №9/1 від 10.01.06р.)
від відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.02.2006р. (суддя Н.М.Бурда) по даній справі за позовом Комунального підприємства сфери послуг „Чайка”, м.Тернопіль до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 1991,28 грн. в задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, оскільки останнє прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відклався з підстав викладених в ухвалах.
Представник скаржника в засідання суду з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечує з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та з підстав наведених у засіданні суду, рішення суду першої інстанції вважає законним і підстави для його скасування відсутні.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області слід скасувати, виходячи з наступного:
Між сторонами по справі укладено договір НОМЕР_1 про участь у витратах на утримання будівель і закріплених за ними прилеглих територій та про оплату комунальних послуг.
Позивач на виконання умов договору здійснював утримання будинку та при будинкової території, сплачував комунальні послуги, якими користувався відповідача, а він зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги.
Пунктом 6.1 Договору НОМЕР_1 встановлений термін внесення платежів замовником не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Оплата замовником повинна була здійснюватись на підставі виставленого рахунку як в готівковій так і в безготівковій формі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе по договору зобов'язання належним чином не виконав, чим і порушив умови договору. На момент звернення в суд першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем становила 307,99грн., яка в процесі розгляду справи погашена. Висновок суду першої інстанції, що позивач належним чином не довів ті обставини на які він посилається, тобто надання послуг відповідачу, спростовується і самим відповідачем, оскільки останній проплатив суму основного боргу, а нараховану пеню та штрафні санкції залишив без оплати.
Отже, відповідач визнає факт надання йому позивачем послуг за укладеним між сторонами договором НОМЕР_1 і висновок суду першої інстанції, щодо відмови у задоволені позовних вимог за недоведеністю є хибним. Крім того, в матеріалах справи наявні докази, які спростовують викладене у рішенні суду.
Згідно п.3.3 договору в разі порушення замовником внесення платежів стягується пеня, з розрахунку 2% від заборгованості суми за кожний день прострочки (п.7.1) і відповідно позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1669,02 грн. У зв'язку із погашенням основної суми боргу відповідачем в процесі розгляду справи, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду нарахована сума пені зменшується, відповідно до ст.83 ГПК України і слід стягнути її в розмірі 307,99 грн.
Щодо вимоги скаржника про стягнення штрафу за користування чужими коштами в сумі 14,27 грн. колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду відмовляється, так як нарахування штрафу договором не передбачено і належним чином не доведено скаржником.
Як вбачається із матеріалів справи вимоги апелянта частково нормативно та документально підтверджені і колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що в стягненні основної суми боргу провадження у справі слід припинити, оскільки відповідачем борг сплачено. Львівський апеляційний господарський суд скориставшись своїм правом згідно ст.83 ГПК України нараховану суму пені зменшує співрозмірно до суми заборгованості. У задоволені вимоги апелянта щодо стягнення штрафу судом відмовляється.
З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм права, при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і його слід скасувати. Щодо розміру судових витрат, то їх необхідно стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.2006р. скасувати і прийняти нове рішення.
2. В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.
3. Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м.Тернопіль на користь Комунального підприємства сфери послуг „Чайка”, м.Тернопіль 307,99 грн. пені.
4. В стягненні штрафу, та в решті частині пені відмовити.
5. Судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ на виконання постанови.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
8. Матеріали справи №4/246-3503 повернути в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко