справа №3-6087/2008р.

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.12.2008 року      Суддя  Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм ПТК,

за  ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1  ставиться в провину те, що він 22.11.2008 року о 09.30 год.,  в с. Олексіївка Кіровоградського району та області, керував автомобілем АЗЛК 412,   НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття трубки контролю тверезості та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 . пояснив, що 22.11.2008 року о 09.30 год.,  в с. Олексіївка Кіровоградського району та області, керував автомобілем АЗЛК 412,   НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками ДАІ, які вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп”яніння. З цим він категорично не погоджується, так як алкогольних напоїв в той день не вживав. На пропозицію співробітника ДАІ, щоб не їхати на медичне освідування, написав пояснення в протоколі про адмінправопорушення, що відмовляється від огляду, але отримавши копію протоколу, в якому зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, в той же день, приблизно через дві години, так як довелося шукати кошти та добиратися  на маршрутному автобусі у місто, він звернувся до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний  огляд для встановлення стану сп”яніння, про що свідчить наданий ним протокол НОМЕР_2  від  22.11.2008 року, згідно якого він визнаний тверезим.

    Відповідно до ст. 266 КУпАП, водії щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп”яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп”яніння з використанням  працівником міліції спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп”яніння спеціальним технічним засобом або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться у спеціальних закладах охорони здоров”я.

    В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що працівники ДАІ не відсторонили ОСОБА_1  від керування транспортним засобом та не провели йому медичного освідування, а лише склали відносно нього протокол та відібрали пояснення, крім того, до протоколу долучені пояснення лише одного свідка, що суперечить чинному законодавству та викликає сумніви в тому, що ОСОБА_1 . дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння.

    Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

    З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

   

    Суддя Кіровоградського

         районного суду                 А.О.Кричун