Справа  №  22-ц-5783

Категорія: визнання втратившим право користування жилим приміщенням

Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.

Доповідач: Бездітко В.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого     - судді Овсяннікової А.І.

суддів                 - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі    - Голіковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2- ОСОБА_3на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2треті особи - відділ реєстрації громадянства та міграції Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області та орган опіки та піклування Дзержинського району в м.Харкові про визання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Дзержинського району м.Харкова та відділ реєстрації громадянства та міграції Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення,-

встановила:

Позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1 в м.Харкові у зв'язку з відсутністю у жилому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців.

Відповідачі позов не визнали, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснили, що в спірному жилому приміщенні відповідачи не проживали у зв'язку з тим, що в квартиру вселились чоловіки позивачок, з якими позивачки проживали без реєстрації шлюбу. Між відповідачами та позивачами виникли сори з приводу спільного проживання у квартирі. Тимчасово вимушені були проживати не у квартирі. Предъявили зустрічний позов про поновлення порушеного права користування

2

жилим приміщенням та вселення, оскільки не мають іншого жилого приміщення в м.Харкові.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2006р. первісний позов задоволено, визнано відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в спірній квартирі, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановления нового рішення про задоволення зустрічного позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянтів на підтримку апеляційної скарги, пояснення позивачів про необґрунтованість апеляційної скарги, встановивши обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, спірна 3-х кімнатна ізольована АДРЕСА_1 в м.Харкові 15.09.1981р. була надана ОСОБА_1 - відповідачу - на склад сім'ї 4 чаловіка - він, жінка ОСОБА_6, та їх донька - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - позивачі по справі (а.с.32 т.1) ОСОБА_6 померла 13 грудня 1986р. (а.с.21 т.1) ОСОБА_1 після смерті жінки, одружився вдруге і після народження в 1991р. сина ОСОБА_2, останній був прописаний в спірній квартирі. У зв'язку з поселенням без прописки в квартиру двох чоловіків дочок відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимушені були в спірній квартирі не проживати тимчасово. Позивачі в спірній квартирі поміняли замки, ключі від квартири відповідачам не дали. Факт непроживання в спірній квартирі відповідачів з поважних причин у судовому засіданні підтвердився поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що коли в 2005р. в лютому він з ОСОБА_1 приїхав в спірну квартиру, то їх двері ніхто не відчинив, а ключі ОСОБА_1 до замка не підходили. Свідок ОСОБА_8 показав, що приходив до відповідача ОСОБА_1 в 2004р. в спірну квартиру позичити гроші. За місцем реєстрації в спірній квартирі відповідач ОСОБА_1, як колишній військовослужбовець, отримує пенсію, що підтверджено матеріалами справи. Докази про те, що в м.Харкові відповідачі мають інше жиле приміщення, крім спірної квартири, в матеріалах справи відсутні. Акти про непроживання у спірній квартирі відповідачів складені зі слів позивачів, тому не можуть підтвердити факт непроживання у спірній квартирі відповідачів без поважних причин. Як не можуть цей факт підтвердити і довідки про те, що відповідачи не звертались за медичною допомогою та інші, надані позивачам докази. За таких обставин судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги та необхідності її задоволення.

Рішення районного суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, враховуючи також відсутність підстав для задоволення первісного позову, з постановлениям нового рішення про задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, ст.64 ЖК України, судова колегія-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2- ОСОБА_3- задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2006 року скасувати з постановлениям нового рішення.

Поновити порушене право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, вселивши їх в квартиру, відмовляв у первісному позові.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий