Справа №22а-745/2006 р.                                                                                                         Головуючий в І інстанції - Онушко Н.М.

Категорія 13                                                                                                                              Доповідач - Рудь В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропе­тровської області в складі:

Головуючого - Рудь В.В.

суддів            - Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при секретарі - Худолій НА.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Управління МВС України в Дніпропетровській області на постанову Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 20.04.2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління МВС України на При­дніпровській залізниці, УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. (а.с.2-3).

Постановою Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 20.04.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Судом визнано незаконною відмову УМВС України на Придніпровсь­кій залізниці та УМВС України в Дніпропетровській області у призначенні пенсії ОСОБА_2; зо­бов'язано Лінійне УМВС України на Придніпровській залізниці та УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно, оформити документи про призначення пенсії ОСОБА_2 та призначити останньо­му пенсію у відповідності до п.«б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбов­ців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» (а.с.77-79).

В апеляційній скарзі представник УМВС України в Дніпропетровській області просить вказану по­станову суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити но­ве рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити (а.с.90-94).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду за­лишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, прави­льно визнав юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та в силу вимог п.«б» ст.ст.12,50 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядо­вого складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» обґрунтовано задовольнив позов.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення безпідставні, оскільки судом вста­новлено, що позивач безперервно проходив службу офіцером внутрішніх справ на Придніпровській заліз­ниці з 14.09Л981 року по 31.03Л994 року, а тому його стаж складає 12 років 06 місяців та 17 днів. Згідно із записами в трудовій книжці має загальний трудовий стаж 25 років (а.с.6-10).

Відповідно до п.4 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року №4 «Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військо­вослужбовців (крім військовослужбовців термінової служби), осіб начальницького і рядового складу орга­нів внутрішніх справ і деяких інших осіб», - у п.«б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення вій­ськовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», - для військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, починаючи з 6 серпня 2002 року, незалежно від підстав та часу звільнення може бути призначена пенсія за умови, що цим особам виповнилось 45 років (а інвалідам війни-незалежно від віку) і що вони мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 календарних років і шести місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ чи в державній пожежній охороні.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що загальний строк військової служби та служби в ОВС у позивача складає 12 років 06 місяців та 17 днів, а загальний трудовий стаж - понад 25 років, йому виповнилось 45 років, і тому він має право на одержання пенсії за вислугою років.

За таких обставин, суд обгрунтовано визнав неправомірною відмову в призначенні позивачеві пенсії за вислугою років, та зобов'язав Лінійне УМВС України на Придніпровській залізниці та УМВС України в Дніпропетровській області провести нарахування та призначити йому пенсію за вислугою років з 08 люто­го 2005 року.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосу­вання судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли при­звести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням вимог ст.ст.159,161,163 КАС України, під­стави для її скасування не встановлені.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління МВС України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 20.04.2006 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в каса­ційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.