Справа № 22ц-4458/2006р. Головуючий в 1 інстанції Федоровська О.П.
Категорія 23 Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006р. листопад 13 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій НА. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2006р. з позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з лозовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що він проживає у кв. АДРЕСА_1, і 11.04.2004р. він установив в указаній квартирі радіотелефон фірми Panasonic RN - TG 2214 Р АОН, вартістю 380грн., а 21.03.2005р. телефонний апарат згорів по причині підвищення рівня напруги в мережі 220В, вище норми, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів в рівних частинах 380грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В ході судового засідання позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, та просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000грн. /а.с.58-59/.
Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 380грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100грн.
В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкає в кв. АДРЕСА_1. 21.03.2005р., за місцем мешкання позивача, трапилось підвищення рівня напруги в мережі, у зв'язку з чим вийшов з ладу радіотелефон фірми Panasonic RN - TG 2214 Р АОН, вартістю 380грн. /а.с.4, 10/, і причиною підвищення напруги в мережі став заводський дефект трансформатора, що підтверджується актом технічного огляду трансформатора та актом службового розслідування, та відсутність відповідних реле в будинку з вини КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська /а.с.6,7-8/.
Встановивши вказані обставини, на підставі зібраних по справі доказів, суд з урахуванням вимог Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, яка діяла на час виникнення між сторонами правовідносин), обґрунтовано прийшов до висновку про винність відповідачів в завданні ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, та правильно стягнув з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 380грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100грн., встановивши розмір завданої позивачу моральної шкоди з урахуванням обставин справи та у відповідності до вимог ст. 24 вказаного Закону, і колегія суддів вважає що рішення суду є законним та обгрунтованим.
Доводи ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про незаконність рішення суду, з посиланням на те, що позивач не провів експертизу, а тому і не довів причини виходу з ладу радіотелефону необгрунтовані, оскільки відповідно до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, однак в ході судового засідання відповідач не посилався на непогодження з технічним висновком ПП ОСОБА_2/а.с.4/, та доказів того, що радіотелефон вийшов з ладу з іншої причини не надав.
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про незаконність стягнення з них на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100грн., оскільки в судовому засіданні судом встановлено порушення прав ОСОБА_1 як споживача, а тому суд з урахуванням обставин справи та на підставі ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, яка діяла на час виникнення між сторонами правовідносин) прийшов до висновку про завдання позивачу такої шкоди.
Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2006р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.