Справа № 22а-1056/2006р.                                 Головуючий в 1 інстанції Городецький Д.І.

Категорія 13                                                                Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. листопад 13 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В., суддів - Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2006р. за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Новомосковського РЕВ 6-го міжрайонного відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Литвинова В.А., зобов'язання провести дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій начальника Новомосковського РЕВ 6-го міжрайонного відділу ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області Литвинова В.А., зобов'язання провести дії, стягнення моральної шкоди, та просив визнати дії начальника Новомосковського РЕВ 6-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області Литвинова В.А. по вилученню у нього номерних знаків автомобіля ВАЗ - 2108, та технічного паспорту незаконними, повернути йому техпаспорт та номерні знаки для користування автомобілем, та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Постановою суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відмінити, та прийняти нову постанову, задовольнивши його позовні вимоги, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ - 2108 1991р.в.

При проходженні 12.05.2005р. технічного огляду автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1, було встановлено, що опора амортизатора автомобіля, на якій нанесено ідентифікаційний номер кузова автомобіля, вварена не заводським способом, що підтверджується довідкою про дослідження ідентифікаційних номерів позначень транспортного засобу /а.с.37-43/, та актом технічного огляду, на підставі якого у ОСОБА_1 було вилучено державний номер на автомобіль та техпаспорт /а.с.8/, а 21.05.2005р. Новомосковським РЕВ 6-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було направлено повідомлення про анулювання реєстрації вказаного автомобіля на підставі п. 8 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998р./а.с. 12/.

Відповідно до зазначеного п.8 Правил, реєстрація транспортних засобів скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів автомобіля.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано та і відповідності до норм діючого законодавства відмовив ОСОБА_1 в задоволені його позовних вимог, оскільки відповідач встановивши, що опора амортизатора автомобіля, на якій нанесено ідентифікаційний номер кузова автомобіля, вварена не заводським способом, у відповідності до вимог діючого законодавства скасував реєстрацію автомобіля, і постанова суду є законною та обгрунтованою.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність постанови суду вимогам діючого законодавства з посиланням на скасування на підставі висновку Міністерства Юстиції України №2/60 від 14.01.2006р., Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №335 від 10.04.2002р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки реєстрація автомобіля відповідачем була скасована на підставі п. 8 "Правші державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та. мотоколясок", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998р.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не врахував при розгляді справи ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", яка має виключний перелік підстав для заборони експлуатації автомобіля, безпідставні, оскільки судом не розглядалось питання заборони експлуатації автомобіля, а розглядалось питання правомірності зняття з реєстрації належного позивачу автомобіля, порядок якої регулюється "Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998р.

Таким чином постанову суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.