УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа №22а-10206/2006 Головуючий
Категорія - у 1 інстанції - Мясоєдова О.М.
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА
Іменем України
2006р. листопада 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Михайлів Л.В.
суддів: Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.
при секретарі Юровській О.Ю. за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 серпня 2006р. про відмову у відкритті провадження по справі,-
Встановила:
25 липня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора Дніпропетровської області Шуби В.В. при розгляді її скарги.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 серпня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 з посиланням на п„1ч.1ст.109 КАС України.
Судді вважав, що даний спір за своїм характером не є публічно-правовим і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 17.08.2006 року, вказуючи на порушення суддею норм процесуального закону.
Суд не врахував, що згіднл з п.2ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли що до таких рішень дії чи бездіяльності Коституцією чи Законами України встановено інший порядок судового провадження.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до прокурора Дніпропетровської області про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суддя виходив з того, що спір за своїм характером не є публічно-правовим та його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Проте такий висновок не відповідає вимогам закону.
Статтею 17 КАС України передбачена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а саме ч.1п.1 вказує, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду саме з таким спором. Прокурор області є суб'єктом владних повноважень відповідно до визначення питань в ст.З КАС України.
З таких обставин у судді не було підстав для відмови у відкритті провадження по справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачей матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до провадження адміністративного позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.195,199,204,205 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 серпня 2006 року скасувати, передати матеріали адміністративного позову до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1.