Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

Справа 22ц-11184\2006                              Головуючий у першій

Категорія     21\2\                                        Інстанції Кулігіна Т.Д.

Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13   листопада  2006 року   Колегія   суддів   судової  палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Чубіній А.В. за участю: представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" -Слюсарчука Юрія Миколайовича, Харитонової Марії Олегівни. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої   дирекції   фонду   соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на виробництві  та  професійних  захворювань  України   в  м.Кривому   Розі   на  рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  Відділення виконавчої   дирекції   фонду   соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку, у зв*язку з втратою професійної працездатності,-

Встановила:

11.11.2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі ВАТ "Суха Балка»), Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі Фонд соціального страхування) про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, посилаючись на те, що працював у відповідача ВАТ "Суха Балка" з 1956 року на різних посадах, з повним робочим днем у шкідливих умовах. Згідно висновку МСЕК від 20.07.1994 року йому було встановлено втрату професійної працездатності 40% з 07.07.1994 року. При подальшому переогляді МСЕК від 16.07.1996 року позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності, з 01.07.1996 року безстроково

Наказом НОМЕР_1 від 10.06.1993 року відповідач ВАТ "Суха Балка" признчив позивачу щомісячні виплати відшкодування шкоди заподіяної його здоров*ю, з розрахунку середньої заробітної плати з врахуванням 40% втрати професійної працездатності у розмірі 10929,60 крб.

Наказами НОМЕР_2 від 20.07.1994 року та НОМЕР_3 від23.07.1996 року по ВАТ "Суха Балка" призначено позивачу щомісячні виплати відшкодування шкоди заподіяної його здоров*ю, з розрахунку середньої заробітної плати та відсотків втрати професійної працездатності.

Спір між позивачем та відповідачем ВАТ "Суха Балка" виник з приводу розрахунків та виплат відшкодування шкоди починаючи з липня 1994 року, так як відповідач ВАТ "Суха балка" не застосував коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві за період з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року.

Тому, позивач зробив перерахунок щомісячних сум та просив суд стягнути з ВАТ «Суха Балка» на його користь заборгованість по щомісячним виплатам за період з 01.07.1994 року по 01.04. 2001 року в сумі 21.905,85 грн., компенсації втрати частини відшкодування шкоди у зв*язку з несвоєчасним нарахуванням і виплатою за період з 01.01.1998 року по 01.08.2004 року в сумі 13.055,11 грн.; стягнути з Фонду соціального страхування заборгованість по щомісячним страховим платежам за період з 1 квітня 2001 року по 01 листопада 2005 року в сумі 23.817,42 грн., та зобов*язати Фонд соціального страхування виплачувати щомісячно по 1040,34 грн. починаючи з 01 листопада 2005 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок, або припинення виплат .

Вищевказані суми з врахуванням доповнень та змін до позовних вимог.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З ВАТ «Суха Балка» на користь позивача стягнута заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 01.07.1994 року по 01.04.2001 року в сумі 21905,85 грн.; компенсації втрати частини відшкодування шкоди у зв*язку з несвоєчасним нарахуванням і виплатою в сумі 13055,11 грн., а також на користь держави державне мито в сумі 340,96 грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто заборгованість по щомісячни виплатах відшкодування шкоди за період з 01.04.2001 року по 01.11.2005 року в сумі 23817,42 грн., та щомісячно, починаючи з 1 листопада 2005 року по 1040,34 грн., до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду та постановити нове рішення про відмову позивачу в позові, так як при ухваленні рішення суд допустив неповне з*ясування обставин які мають значення для справи, порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Зокрема, висновки суду про необхідність застосування коефіцієнтів 2,0 з 01 липня 1994 року та 2,5 з 01 січня 1996 року необгрунтовані, оскільки перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився. Крім того, суд не застосував строк позовної давністі; а також необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду і направленням справи на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд соціального страхування не є належним відповідачем по справі; не перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) 2,0 з 01.07.1994 року ; 2.5 з 01 січня 1996 року та не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів у липні 1994 року і січні 1996 року середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку із зміною структури заробітної плати; суд неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди,..", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Суха Балка" піддягає частковому задоволенню, а скарга Фонду соціального страхування- задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не застосовувались коефіцієнти підвищення ставок, посадових окладів по ВАТ «Суха Балка"», у зв'язку з чим виникла заборгованість по щомісячним виплатам сум відшкодуванням шкоди. Крім того, суд задоволняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності виходив з того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права \ст.76 ЦК України в редакції 1963 року\.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, так як він зроблений на неповно досліджених обставинах по справі та з порушенням норм матеріального права.

Згідно пункту 41 "Правил відшкодування власником підприємства,установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків" \надалі Правил відшкодування шкоди\, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року №472, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України у пункті 22 Постанови Пленуму від 27.03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» де зазначено, що виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Однак всупереч зазначених Правил відшкодування шкоди суд стягнув недоплачені виплати за весь період з 1.07.1994року.

Крім того, відповідно до пункту 28 Правил відшкодування шкоди перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на зазначене положення і не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню 'з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі задовольнити, Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 19 грудня 2005 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.