Справа 22ц -10633\06 Головуючий першоі інстанції-Міхеєва В.Ю.
Категорія-11\4\ Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2006 року коллегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Барильської А.П.
суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Чубіній А.В. за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3
разглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення виконання умов договору завдатку,-
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення виконання умов угоди про завдаток, посилаючись на те, що 24,02.2003 року між сторонами була укладена угода про завдаток за продаж квартири. Оскільки відповідач порушив умови угоди про завдаток, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2003 року, з нього стягнуто подвійну суму завдатку. Рішення суду набрало законної сили.
Згідно умов п.4 вищевказаної угоди про завдаток, відповідач зобов*язаний на протязі 6 днів з моменту відмови від договору чи з моменту закінчення терміну угоди повернути подвійну суму завдатку, у випадку порушення п„4 договору відповідач зобов*язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% за кожен день просрочки. Позивачка, вважаючи дату ухвалення рішення суду, як дату відмовлення відповідача від виконання зобов*язання, просила суд стягнути з відповідача на її користь 1977,88 грн.- 0,1% пені за кожень день просрочки повернення суми завдатку за період з 20.06.2003 року по 04.10.2004 року та з 05.10.2004 року по 25.10.2004 року, а також 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1562,28 грн. пені згідно договору завдатку та 51 грн. судові витрати. В іншій частині задоволення позову суд відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та просить направити справу на новий розгляд, так як суд при ухваленні рішення допусти порушення норм матеріального права. Зокрема, суд не звернув уваги на ті обставини, що частину суми завдатку він повернув позивачці, а іншу суму згідно рішення суду, він виплачує за виконавчим листом.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в суді першої інстанції 24.02.2003 року сторони уклали угоду про завдаток, якою забезпечили точне та належне виконання зобов*язань за договором купівлі-продажу квартири позивачки \а.с.3\.
Так як відповідач порушив вимоги вищевказаної угоди, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2003 року, з нього стягнуто подвійну суму завдатку. Рішення суду набрало законної сили \а.с.62 цивільної справи №2-2905\03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди\.
Виконавчий лист про виконання вищевказаного рішення суду та стягнення 4112 грн. подвійної суми завдатку видано для виконання 09.06.2004 року \а.с.4\.
Позивачка просила суд про стягнення суми пені за період з моменту ухвалення рішення - 20.06.2003 року до повного повернення відповідачем стягнутої суми.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.6 угоди про завдаток, укладеної між сторонами, при простроченні за п.4 цієї угоди Завдаткодержатель сплачує пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочки. Період, за який відповідач повинен сплатити пеню судом першої інстанції розраховано з 30.09.2003 року- день набрання чинності рішення суду від 20.06.2003 року, яким були задоволені позовні вимоги позивачки про стягнення подвійної суми завдатку по 04.10.2004 року, що становить 370 днів та з 05.10.2004 року по 25.10.2004 року- з урахуванням залишку невиплаченої суми.
Однак, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача подвійної суми завдатку за виконавчим листом, виданим 09.06.2004 року для виконання рішення Дзержинського районного суду від 20.06.2003 року та період за який ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача пеню за кожен день просрочки, регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та не може відповідати умовам угоди про завдаток.
Так як не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені за просрочення виконання умов угоди про завдаток, відповідно не може бути задоволено позов в частині стягнення моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з ухваленням нового рішення згідно п.З ч.1 ст. З09 ЦПК України про відмову ОСОБА_1 в задовленні позову.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2005 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за просрочення виконання умов угоди про завдаток відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.