Справа №22ц11653\2006р.                Головуючий в 1 інстанції

Воловик Н.Ф.

Категорія - 35(1 )   Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА Іменем   України

15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:          судді Неклеси В.І.

суддів:                      Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:           Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1987 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Сім*я розпалась у жовтні 2004 року, так як із-за відсутності взаєморозуміння постійні конфлікти та скандали, має іншу сім*ю, тому просив суд про розірвання шлюбу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, так як при ухваленні рішення суд не звернув уваги на її доводи, що сім*ю можна зберегти.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції сторони перебували у шлюбних відносинах з 1987 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені у січні 2005 року, виникли неприязні відносини, зникло почуття взаємного розуміння, у позивача є нова сім* я, тому він наполягав на розірванні шлюбу.

Судом було надано строк для примирення сторін, але примирення не сталося та сама відповідачка ініціативи до примирення не проявляла.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що даний шлюб неможливо зберегти.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд при задоволенні позовних вимог позивача не звернув уваги на ті обставини, що вона не знала про існування у позивача другої сім*ї, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Як вбачається з протоколу судового засідання відповідачка знала про те, що у позивача є інша жінка \а.с.36\ та основний довід відповідачки проти розірвання шлюбу - не збереження сім*ї, а те, що позивач після розірвання шлюбу виселить її з будинку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.