УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22а-10150/06 Головуючий
Категорія - 14 у 1 інстанції - Міхєєва В.Ю.
Доповідач - Неклеса В.І.
ПОСТАНОВА Іменем України
2006р. листопада 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Неклеси В.І.
суддів: Ляховської І.Є., Митрофанової Л.В.
при секретарі Юровській О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою голови Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу Трайдука Миколи Федоровича на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2006р. та додаткову постанову від 16 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до голови Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу Трайдука Миколи Федоровича про визнання його дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
· позивач ОСОБА_1:
· відповідач голова Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу Трайдук Микола Федорович та його представник Лук'янова Наталія Євгеніївна,-
Встановила:
В листопаді 2004р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу Трайдука М.Ф. про визнання його дій неправомірними та стягнення моральної шкоди на підставі ст.ст.3, 19,21 22, 30, 41, 60 Конституції України, ст.ст.7, 15, 16, 18, 19 Закону України „Про звернення громадян", Закону України „Про інформацію", Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України „Про власність" та ст.ст. 15, 16, 23 ЦК України, окільки відповідач своїми діями порушував його права на гараж не вирішував питання про передачу земельної ділянки під гаражом у його власність.
Постановою суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з голови Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу Трайдука Миколи Федоровича на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 100грн. та витрати по сплаті державного мита 8грн.50коп.
Додатковою постановою суду від 16 червня 2006р. дії голови Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу Трайдука М.Ф. по розгляду звернень ОСОБА_1 за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - визнані такими, що не відповідають вимогам ЗУ „Про звернення громадян".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі голова Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Трайдук М.Ф. просить скасувати постанову суду від 30 березня 2006р. та додаткову постанову суду від 16 червня 2006р. та постановити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд в своїх висновках послався на доказ, який не досліджувався в судовому засіданні, не з"ясував, які конкретно права позивача порушив відповідач, так як всі звернення позивача розглядалися відповідно до вимог закону. Крім того, суд не застосував законодавство, що регулює порушені заявником питання, тим самим порушив норми матеріального права.
Суд не обгрунтував висновок про завдання позивачу діями відповідача моральної шкоди і розглянув позовні вимоги з порушенням процесуального законодавства.
Перевіривши законність та обгрунтованість постанови та додаткової постанови суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи убачається, що позивач неодноразово звертався до Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу, до голови цієї ради та до голови Криворізької міської ради з питань оформлення права власності на земельну ділянку на якій знаходиться належний йому на праві особистої власності гараж. На підставі письмових звернень позивача до виконкому Криворізької міської ради НОМЕР_1,НОМЕР_3, НОМЕР_4 та відповідів на них за підписом відповідача, наданих у встановлений строк, суд прийшов до висновку, що відповіді відповідача є поверхніми з посиланням на рішення суду яке не набрало законної сили і порядок оскарження цих відповідей позивачу не роз"яснювався. На підставі такого висновку суд визнав дії відповідача не відповідними до вимог Закону України „Про звернення громадян" і стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду.
Колегія суддів, виходячи з матеріалів справи, встановлених обставин, приходить до висновку, що суд не вірно визнав дії відповідача неправомірними і безпідставно стягнув з нього на користь позивача моральну шкоду.
Згідно ст.4 ЗУ „Про звернення громадян", до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян):
- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов"язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
З відповідей відповідача на звернення позивача не убачається, що змістом відповідей порушені права, інтереси чи свободи відповідача. Всі відповіді на звернення надані позивачу у встановлений законом строк.
Оцінка позивачем відповідів на його звернення не може бути підставою для визнання дій відповідача такими, що не відповідають вимогам ЗУ „Про звернення громадян".
Із звернень позивача убачається, що позивач просив вирішити питання про приватизацію земельної ділянки під гаражем на яку не надавав документів про передачу (виділення) цієї земельної ділянки йому у користування.
Відповідач на вказані звернення надавав відповіді згідно вимог закону, виходячи з правового положення земельної ділянки під гаражом позивача, якими не порушувались права та інтереси позивача.
Виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову та додаткову постанову суду в частині визнання дій відповідача по розгляду звернень позивача за НОМЕР_1 НОМЕР_3,НОМЕР_4 від 19 березня 2004 року такими, що не відповідають вимогам ЗУ „Про звернення громадян" та в частині стягнення моральної шкоди і постановити в цій частині позовних вимог нову постанову про відмову в їх задоволенні за необґрунтованістю, задовольнивши частково апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Трайдука Миколи Федоровича,- голови Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2006 року та додаткову постанову від 16 червня 2006 року в частині визнання дій голови Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу Трайдука Миколи Федоровича по розгляду звернень ОСОБА_1за НОМЕР_1 та заНОМЕР_3, НОМЕР_4 такими, що не відповідають вимогам ЗУ „Про звернення громадян" і стгнення моральної шкоди в розмірі 100грн. з голови Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу Трайдука Миколи Федоровича на користь ОСОБА_1скасувати та постановити в цій частині позовних вимог нову постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до голови Дзержинської районної ради м.Кривого Рогу Трайдука Миколи Федоровича про визнання його дій по розгляду звернень НОМЕР_1,НОМЕР_3 та НОМЕР_4 такими, що не відповідають вимогам ЗУ „Про звернення громадян" та про стягнення моральної шкоди відмовити.
В іншій частині постанову та додаткову постанову суду залишити без
змін.
Постанова колегії суддів може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.