Справа 22ц-10905\06 Головуючий першоі інстанції - Бардін О.С.
Категорія- 11 \4\ Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року коллегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Неклеси В.І,
суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Чубіній А.В. за участю: позивача ОСОБА_1, представника Дочірнього підприємтсва "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД"-Пойденко Олексія Сергійовича.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД" про захист прав позивача, визнання недійсним контракту, відшкодування збитків та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
15.09.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД" про захист прав позивача, визнання недійсним контракту, відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 20.05.2005 року з представником відповідача уклав контракт НОМЕР_1, згідно якого дочірнє підприємство "Філдес Україна" зобов*язалось надати йому послуги в придбанні автомобіля ВАЗ-21099 вартістю 36600 грн. по системі жеребкування, торгів, аукціону або по бальній системі.
Позивач вважає вищевказаний контракт недійсним з тих підстав, що представник відповідача не ознайомила його з текстом контракуту до підписання, не надала повну та достовірну інформацію про умови контракту та роз*яснила йому, що з повним текстом контракту він може ознайомитись після сплати вступного внеску в сумі 1317,60 грн. Також, позивачу була надана неправдива інфломація про отримання автомобіля через 2 тижні після підписання контракту.
Позивач для укладення контракту сплатив суму вступного внеску та після видачі йому повного тексту контракту зрозумів, що уклав його на невигідних для себе умовах із-за обману відповідачем. Тому просив суд визнати вищевказаний контракт недійсним, стягнути збитки з відповідача на його користь в сумі 2635,20 грн., суму моральної шкоди -2000 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав контракт НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і дочірнім підприємством "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД" недійсним. Стягнув з дочірнього підприємства "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД" на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 2635,20 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. В іншій частині позов залишив суд без задоволення. Суд стягнув з дочірнього підприємства "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД" державне мито на користь держави в сумі 59,50 грн.
В апеляційній скарзі відповідач дочірнє підприємство "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД" ставить питання про скасування рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, висновок суду про те, що позивач не отримав достовірної інформації про послуги, які надавав відповідач суперечить вимогам закону, так як необхідна інформація була викладена у письмовій формі, також, судом першої інстанції у рішенні не наведено доказів омани позивача при укладенні контракту.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку зі сторони позивача при укладенні контракту була помилка щодо природи правочину, прав та обов*язків сторін.
Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно п.З ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
На думку колегії суддів, при з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує визнання правочину недійсним, суду першої інстанції слід було встановити конкретні обставини та докази позивача щодо таких позовних вимог.
Як встановлено в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 вважаючи, що відповідач ненадавши достовірної інформації про товар, згідно ст.230 ЦК України навмисно ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення для вчинення правочину. Тобто, 20.05.2005 року при укладенні контракту з представником відповідача дочірнього підприємства "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД", згідно якого відповідач зобов*язався надати йому послуги у придбанні автомобіля ВАЗ -21099 вартістю 36600 грн. по системі жеребкування, торгів,аукціонів або по бальній системі, йому було надано неправдиву інформацію про те, що він через два тижні отримає вищевказаний автомобіль, що стало підставою для звернення позивача в суд з позовом про визнання контракту недійсним.
Згідно ст.ст.229,230 ЦК України, помилка- це спотворене уявлення особи про обставини, що дійсно мають місце; обман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов*язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не допустив порушень умов укладення контракту з позивачем, згідно вимог ст.2 п.А цього контракту \а.с.12-17\. У контракті, який був укладений між сторонами викладено на яких умовах та в який термін позивач мав отримати автомобіль.
Як встановлено в суді апеляційної Інстанції та підтвердив позивач, з моменту укладення контракту, він не виконував умови контракту- не вносив щомісячні чергові внески та інші умови контракту, із-за чого не мав змоги брати участь у придбанні автомобіля по системі жеребкування, торгів, аукціону або по бальній системі, що спростовує доводи позивача про те, що відповідач обманув його, так як він через два тижні після укладення контракту не отримав автомобіля. Таке посилання позивача, як на підставу визнання контракту недійсним, носить характер припущень.
Тому, колегія суддів вважає, що посилання позивача про недійсність контракту НОМЕР_1 укладеного між сторонами 20.05.2005 року, внаслідок помилки та обману безпідставні, так як у відповідності до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.229,230 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", зазначені ним обставини. Таких доказів позивач суду не надав.
Оскільки, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині захисту прав споживача, визнання недійсним контракту, відшкодування збитків, слід відмовити позивачу у відшкодуванні моральної шкоди за недоведенністю позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,307,309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД" задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2005 року скасувати.Ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Філдес Україна" компанії "Філдес Ентерпрайзис ЛТД" про захист прав споживача, визнання недійсним контракту, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.