Справа 22ц-10747\2006                                      Головуючий в 1 інстанції Ан О.В.

Категорія 16 \1\                                                       Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:   Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:  Чубіній А,В.

за участю: представника ЗАТ "Український мобільний зв*язок" - Яновської Юлії Олександрівни, представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2005 року за позовом Спільного підприємства «Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку,-

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2004 року Спільне підприємство «Український мобільний зв*язок" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв*язку та штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідачка 06.03.2003 року уклала договір НОМЕР_1 та додаткову угоду до цього договору про надання їй послуг мобільного зв*язку, дія якого згідно додаткової угоди 548 календарних днів.

Так як відповідачка порушила умови договору, достроково відмовилась від надання послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості станом на 01,09.2003 року- 95,37 грн., суму штрафних санкцій - 1642,34 та судові витрати 51 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2005 року позов СП «Український мобільний зв*язок"  задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь СП "Український мобільний зв*язок" 1737,71 гри. заборгованість за послуги мобільного зв*язку та 51 грн. судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та закрити провадження по справі, так як суд при розгляді спору не звернув уваги на те, що договір та додаткова угода до нього підписані від імені сторони, яка не надала суду доказів своїх повноважень.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст,151 ЦК України \в редакції 1963 року\, обов*язки виникають з договору або інших підстав, вказаних в ст. 4 цього Кодексу,

Як встановлено судом першої інстанції згідно з угодою НОМЕР_1 та додаткову угоду до цього договору, позивач надавав відповідачці послуги з обслуговування мобільного зв*язку. Відповідачка ОСОБА_1 при укладенні договору погодилась з тим, що протягом 548 календарних днів вона виконуватиме умови укладеного договору і додаткової угоди до нього.

Відповідно до ст.ст.161,162 ЦК України \в редакції 1963 року\, обов*язки повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов*язань і одностороння заміна умов договору не допускається.

Однак, свої зобов*язання по оплаті послуг відповідачка не виконала і станом на 31.07.2003 року заборгованість за послуги зв*язку склала 28,33 грн., після чого позивачем було заблоковано зв*язок по вересень 2003 року. Але, на підставі п. 2.4.2 договору за підтримку номера в комп*ютерній системі нараховувалася абонентна плата у розмірі 34,34 грн. на місяць та станом на 01.09.2003 року утворилась заборгованість в сумі 95,37 грн. після чого позивач припинив надавати послуги відповідачці.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про стягнення з відповідачки суми заборгованості -95,37 грн.

Також, на думку колегії суддів є обгрунтованим висновок суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 згідно п.п. 1.1.;1.3 додаткової угоди штрафної суми -1642, 34 грн., оскільки відключення мобільного зв*язку сталося з вини відповідачки, яка не оплатила заборгованість, не сплатила рахунки коли її номер підтримувався в мережі стільникового зв*язку та не внесла авансовий платіж, тобто не виконала прийняті на себе зобов*язання.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив правовідносини і закон, який їх регулює.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що договір та додаткова угода до нього складено та оформлено з порушенням матеріального права та інші доводи, спростовується матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з протоколу судового засідання судом першої інстанції досліджено питання правомірності укладання договору та додаткової угоди до нього з відповідачкою ОСОБА_1   від імені СП "Український мобільний зв*язок" - ТОВ "Солідарність" \а.с.19-20\, що підтверджено в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія судців вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,