Справа №22ц-11672\2006р.               Головуючий в 1 інстанції

Тарасенко К.В,

Категорія- 34\2\ Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

Іменем   України

15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі;

головуючого:   судді Неклеси В.І.

судців:                      Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:          Чубіній А.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл манна подружжя, посилаючись на те, що з 06.03.1980 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.

В період подружнього життя на спільні кошти придбали автомобіль ДЕУ "Ланос"вартістю 10000 доларів США, будинок АДРЕСА_1, вартістю 52878 грн., земельну ділянку 0,076 га. вартістю 10150 грн. та спільні кошти- 25000 доларів США \еквівалент 132617,50 грн.\ які у січня 2005 року відповідач поклав на рахунок до Криворізької філії АКІБ "Укрсіббанк"

У липні 2005 року шлюбні відносини з відповідачем припинені.

Після чого, відповідач одержав з рахунку Криворізької філії АКІБ "Укрсіббанк" 25000 доларів США та залишив собі, тому позивачка просила суд розділити спільне майно та признати за нею право власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1 вартістю 26439, 1\2 земельної ділянки площею 0,038 га., вартістю 5075 грн., 1\2 частину автомобіля ДЕУ "Ланос" державний номер НОМЕР_1, вартістю 20200 грн.- зареєстрованих за ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2, на її користь 1\2 частину грошового внеску в сумі 63125 грн., що еквівалентно 1\2 частині 25000 доларів США та судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04. 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1 вартістю 26439 грн., 1\2 земельної ділянки площею 0,038 га., вартістю 5075 грн., 1\2 частину автомобіля ДЕУ "Ланос" державний номер НОМЕР_1, вартістю 20200 грн.- зареєстрованих за ОСОБА_2. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1\2 частину грошового внеску в сумі 63125 грн.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та судовий збір-1097,64 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та просить направити справу на новий розгляд з тих підстав, що суд першої інстанціїї при ухваленні рішення порушив норми процесуального права. А саме: судом не витребувано дані про рух коштів по рахунку Криворізької філії АКІБ "Укрсіббанк", відкритого на ім*я ОСОБА_2. за період 2004-2006 роки, не звернув уваги на те, що позивачка не надала довідки про курс обміну валюти еквівалентної 25000 доларів США, та не дав оцінки тим обставинам, що спірна сума грошей була витрачена на потреби сім*ї.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції сторони в період шлюбу придбали спільне сумісне майно: автомобіль ДЕУ "Ланос"вартістю 10000 доларів США, будинок АДРЕСА_1, вартістю 52878 грн,, земельну ділянку 0,076 га. вартістю 10150 грн., яке позивачка просила розділити.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині позову, дійшов правильного висновку про розподіл майна між сторонами згідно вимог ст.70 СК України.

Однак, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу грошової суми 25000 доларів США, які також згідно ст.60 СК України належать сторонам на праві спільної сумісної власності, дійшов такого висновку в порушення вимог ч.З ст. 10 ЦПК України.

Вирішуючи спір в цій частині суд першої інстанції не витребував договорів про відкриття 14.01.2005 року депозитного вкладу на ім*я відповідача в Криворізькому філіалі АКІБ "УкрСиббанк" на суму 25000 доларів США та послідуючої операції зі спірною сумою.

Крім того, суд не вияснив період припинення шлюбних відносин та ведення домашнього господасртва між сторонами, причину розірвання шлюбу, яка вказана у заявах сторін в державний орган реєстрації актів цивільного стану.

Суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_2. суму 1\2 частини грошового внеску еквівалентної 25000 доларів США - 63125 грн. за відсутності в матеріалах справи довідки обміну валюти по курсу Національного Банку України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл грошової суми 25000 доларів США слід скасувати та направити cпpaву в цій частині на новий розгляд.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Згідно вимог ч5 ст. 88 ЦПК України підлягає зміні сума судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1\2 частини грошового внеску у сумі 63125 грн. -скасувати і в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2006 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 1097, 64 грн. змінити та зменшити розмір судового збору з 1097,64 грн. до 466,39 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можу бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.