АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/15069/13 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Орленко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кравченка Романа Юрійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2013 року позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою позовну заяву та матеріали справи направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в судове засідання призначене на 06.02.2013р. позивач не з'явився з поважних причин, завчасно повідомивши суд телеграмою про неможливість направлення представника в судове засідання. Лише 05.03.2013 р. представник позивача без поважних причин не з′явився в судове засідання, а тому в даному випадку відсутній факт повторності неявки позивача.
У судовому засіданні відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судове засідання 06 лютого 2013 року та 05 березня 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.
Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 06 лютого 2013 року та 05 березня 2013 року.
Як свідчать матеріали справи, сторони по справі повідомлялися поштою рекомендованим листом із повідомленням. Про явку в судове засідання позивача на 06 лютого 2013 року повідомлення надіслане за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, яке повернулось без вручення з відміткою про те, що за даною адресою ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» не знаходиться (а.с. 55). Дійсно із поданих до суду матеріалів вбачається, що зазначеною у позові адресою для належного повідомлення позивача є вул. Воровського, 33 м. Київ.
Статтями 74, 76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.
Виходячи із даних положень, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі; особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Таким чином, позивач по справі про час та місце судового розгляду справи на 06 лютого 2013 року не був належним чином повідомлений. При цьому суд першої інстанції помилково послався в ухвалі про подання представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06 лютого 2013 року (а.с. 61), оскільки дане клопотання надійшло від імені відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ( а.с. 59, 61, 68, 70).
В наступне судове засідання, призначене на 05 березня 2013 року на 11-00 год. представник позивача не з'явився, надіслана на його адресу судова повістка доставлена під розписку (а.с. 71).
За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви є передчасним, оскільки позивач по справі належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи на 06 лютого 2013 року.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Кравченка Романа Юрійовича - представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: