Справа № 22 -2083/06 Головуючий у 1 інстанції Коваль B.I.
Категорія Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т. М.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
представників відповідачів Полевої І.С., Задіраки Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради ( далі - Міськвиконком)
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" (далі ДАХК «ЧСЗ»), Міськвиконкому про визнання права користування нерухомим майном (житловим приміщенням),
ВСТАНОВИЛА:
4 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДАХК «ЧСЗ» та Міськвиконкому про визнання права власності на квартиру НОМЕР_1АДРЕСА_1.
Він зазначав, що спільним рішенням адміністрації ДАХК «ЧСЗ» та профспілкового комітету № 41 від 19 травня 1999 року вирішено перепрофілювати гуртожиток АДРЕСА_1 під житловий будинок, а згідно рішення того ж органу НОМЕР_2, одна трьохкімнатна квартира була виділена для працівників ЖКП «Чернморбутсервіс». В свою чергу, розпорядженням по ЖКП № 3 від 11 квітня 2001 року прийнято рішення про виділення квартири йому. 29 квітня 2005 року будинок був прийняти в експлуатацію, однак, ордер на квартиру він не може отримати, оскільки ДАХК «ЧСЗ» не надає списку жильців для отримання ордерів до виконавчого комітету.
Посилаючись на викладене, а також те, що фактично перебудування квартири провадилося за його рахунок, позивач просив позов задовольнити.
У березні 2003 року позивач змінив позовні вимоги та просив визнати за ним право користування спірною квартирою.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2006 року позов задоволено. За позивачем визнано право користування службовою квартирою НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Міськвиконком просить рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.
Позивач та його представник вважають, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Представник ДАХК «ЧСЗ» вважає, що підстав для скасування рішення не має, оскільки воно ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що у позивача виникло право користування спірною квартирою на підставі спільного рішення адміністрації ДАХК «ЧСЗ» та профкому від 1 серпня 2000 року про виділення ЖКП «Чорноморбутсервіс» квартири як службової, а також рішення адміністрації ЖКП № 3 від 11 квітня 2001 року про виділення цього службового жилого приміщення позивачу.
Між тим, до вказаних висновків суд дійшов без врахування всіх обставин справи та з порушенням вимог процесуального права.
Так, справа розглянута за відсутністю Миськвиконкому. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, призначеної на 1 березня, 20 квітня та 30 травня 2006 року.
При цьому не можна вважати підставою для розгляду справи у відсутність відповідача лист Міськвиконкому від 18 січня 2006 року. В цьому листі йдеться про розгляд справи за позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру. Однак, суд розглянув інші позовні вимоги, оскільки у березні 2006 року позивач змінив предмет позову та просив визнати за ним право користування службовою квартирою (а.с. 147). Данні про те, що цей уточнений позов було направлено відповідачу також відсутні.
Розглянувши справу у відсутності позивача, суд не з'ясував всіх обставин справи.
Зокрема, визнавши право користування на спірну квартиру як на службову, суд не перевірив, чи приймалося рішення про такий статус квартири Міськвиконкомом. Тоді як, відповідно до вимог ст.118 ЖК України рішення про визначення квартири службовою приймає саме виконавчий комітет органу місцевого самоврядування.
Крім того, на засіданнях адміністрації та профсоюзного комітету ДАХК «ЧСЗ» від 1 серпня 2000 року та від 16 березня 2006 року прийняті рішення про передачу спірної квартири ЖКП «Черноморбитсервіс» (а.с. 107, 156). Незважаючи на ці рішення, суд не з'ясував, чи передана квартира вказаному житлово - комунальному підприємству та не притягнув ЖКП «Черноморбутсервіс» до участі у справі, хоча вирішив питання про його права та обов'язки відносно цього жилого приміщення.
Також суд, розглянувши позовні вимоги про визнання за позивачем право користування спірною квартирою, не вирішив питання щодо його позовних вимог про визнання права власності на спірний об'єкт.
Враховуючи, що справа розглянута у відсутність позивача, який належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, а також те, що суд вирішив питання про права і обов'язки юридичної особи, яка не брала участь у справі, колегія суддів вважає, що рішення відповідно до п.п.З, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України слід скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від ЗО травня 2006 року скасувати , а справу повернути на новий розгляд в той же суд іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.