ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
02 грудня 2013 року № 826/18960/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
провизнання дій протиправними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві), у якому просить визнати протиправними дії щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника - позивача постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2013 року, щодо незадоволення заяви боржника - позивача від 21 листопада 2013 року про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №40584820, щодо винесення постанови від 22 листопада 2013 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 355689,83 грн. та скасувати зазначену постанову.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Поряд з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, врегульовані положеннями статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 названої правової норми закріплено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Аналіз приведених положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підставою для звернення з позовом до органу державної виконавчої служби стало вчинення державним виконавцем дій щодо не направлення на адресу позивача постанови про відкриття вмконавчого провадженні у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», щодо відмови у відкладенні провадження виконавчих дій у виконавчому проваджені з виконання наказу №5011-47/2102-2012, виданого 28 жовтня 2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з позивача на користь Приватного підприємства «Транском» заборгованості в сумі 3491680,43 грн. та судового збору у розмірі 65217,83 грн.
Відповідно до положень статті 1212 Господарський процесуальний кодекс України стягувач, боржник або прокурор мають право на подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Частиною 2 названої статті закріплено, що такі скарги підлягають розгляду саме господарським судом.
З огляду на викладене, враховуючи наведені вище положення нормативно-правових актів, а також те, що предметом оскарження до суду є саме дії органу державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині оскарженні дій відповідача щодо не направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також щодо відмови у відкладенні провадження виконавчих дій у виконавчому проваджені №40584820, відкритого на виконання наказу, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ПП «Транском» заборгованості, не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, на виконання приписів частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивача про те, що з аналогічним позовом вона має право звернутися до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог, пред'явлених до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дії щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №40584820 від 13 листопада 2013 року та щодо не задоволення заяви від 21 листопада 2013 року про відкладення провадження виконавчих дій.
2. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративні справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Савченко