Справа № 22ц-2029                                    Головуючий першої інстанції: Ямкова О.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

5  грудня  2006 року                         колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                          Цвєтковій Ю.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною

скаргою                                         ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2006 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Фірма "Ангела" про визнання рішення загальних зборів недійсним,

встановила:

24 липня 2006 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства "Фірма "Ангела" про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2006 р. позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки до 18 вересня 2006 p.: уточнити позовні вимоги, вказати ціну позову, сплатити відповідно до неї судовий збір (1%), надати копію оскаржуваного рішення, зазначити причину пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 21 вересня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 21вересня 2006 р. скасувати, направити позовну заяву до суду для розгляду. При цьому позивачка посилається на те, що ухвалу судді від 31 липня 2006 р. вона не отримувала, а також на безпідставність вимог цієї ухвали.

Заслухавши доповідь судці, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Ухвалою судді від 31 липня 2006 р. позовна заява ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Фірма "Ангела" про визнання рішення загальних зборів недійсним залишена без руху, позивачці запропоновано в строк до 18 вересня 2006 р. усунути недоліки заяви: уточнити позовні вимоги, вказати ціну позову, сплатити відповідно до неї судовий збір (1%), надати копію оскаржуваного рішення, зазначити причину пропуску строку звернення до суду.

У зв'язку із невиконанням вимог суду ухвалою від 21 вересня 2006 р. позовну заяву як неподану повернуто позивачці.

В той же час з тексту позовної заяви (а.с. 1-4) вбачається, що вона повністю за своєю формою та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги викладені чітко та зрозуміло.

Крім того, позивачкою було сплачено судовий збір (а.с. 6) відповідно до ставки, встановленої підпунктом "д" пункту 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України, що відповідає характеру спірних правовідносин, та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 7).

За такого в , враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України відсутні підстави для того, щоб вважати позовну заяву недоданою та її повернення позивачці.

Таким чином, колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду є помилковою й підлягає скасуванню, а матеріали - направленню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2006 р. скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Фірма "Ангела" про визнання рішення загальних зборів недійсним направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.