Справа № 22ц -1977/06                                    Головуючий у 1 -й інстанції Шкірай М.І.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА Іменем   України

5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської КП.,, суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М., при секретарі судового засідання: Цвєтковій Ю.В., за участю:

представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2006 року

за заявою ОСОБА_4   про   встановлення   факту   належності   заповіту, визначення часток у спільному сумісному майні, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2006 року була частково задоволена заява ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту, визначення часток у спільному сумісному майні та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Встановлено факт належності ОСОБА_5 заповіту від 13 листопада 1996 року та встановлено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до 21 листопада 2006 року. Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1.

В наступному, за заявою ОСОБА_4, Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала від 31 серпня 2006 року, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу, а заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_4.

Представник заявника вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали  справи,  колегія  суддів,  вважає,  що  апеляційна  скарга  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, до таких висновків суд дійшов без врахування змісту вимог ОСОБА_4 та рішення, ухваленого за цією заявою.

Так, зі змісту заяви та рішення суду, вбачається, що заявником не ставилося питання щодо визнання права власності на конкретно майно, в даному випадку будинок АДРЕСА_1. Більш того, рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заповіту від 13 листопада 1996 року) та надання додаткового строку для прийняття спадщини не потребують примусового виконання, оскільки рішення вважається виконаним після набрання ним законної сили.

За такого, ухвала про забезпечення виконання рішення суду суперечить предмету заяви та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати та постановити нову ухвалю, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2006 року заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2006 року скасовано. Справа за заявою ОСОБА_4 про встановлення належності заповіту направлена на новий розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, а заява про визначення часток у спільному сумісному майні і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишена без розгляду. Оскільки питання про забезпечення позову повинно вирішуватися в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_4, матеріали заяви про забезпечення виконання рішення суду необхідно направити до цього суду для приєднання їх до вказаної справи.

Керуючись статтями 303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_4 в забезпеченні   рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2006 року за його заявою.

Матеріали направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для приєднання їх до справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.