ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                  

07.06.06                                                                                           Справа  № 13/1-72

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

                                                    Орищин Г.В.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від скаржника (позивач) –Кривко І.І.

від відповідача –Скороход В.Л.

розглянув апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кривко Ігоря Івановича вх. №223 від 31.03.2006 року

на постанову господарського суду Тернопільської  області від 24.02.2006 року (підписана 28.02.2006 року), суддя Стопник С.Г.

у справі №13/1-72,

за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кривко Ігоря Івановича, м.Заліщики

до відповідача Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Борщів (правонаступник Чортківської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Чортків),

про скасування рішення №0000432303/3 від 16.12.2005 року про застосування штрафних санкцій

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Тернопільської  області від 24.02.2006 року по справі №13/1-72 відмовлено в задоволенні позову СПД –фізичній особі Кривко І.І. про скасування рішення №0000432303/3 від 16.12.2005 року про застосування штрафних санкцій.

Суд свій висновок мотивував наступним:

- позивач в особі реалізатора допустив представників ДПА в Тернопільській області до перевірки правильності застосування РРО, а тому повинен спростовувати закріплений в акті факт  правопорушення.   На  думку  суду,   посилання  позивача  на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів документальних  перевірок   щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами затвердженого наказом ДПА України 11.06.2004 р. № 326 та зареєстрованого в Мінюсті України 30.06.2004р. за №vІ035486-04, безпідставні, оскільки факту проведення документальної (планової, позапланової) перевірки фінансово-господарської   діяльності,   пов'язаної   з податками, зборами (обов'язковими платежами), не було;          1

- факт невідповідності готівки в касі Х-звіту РРО на момент перевірки позивач не спростовує, а підтверджує. Разом з тим посилається на те, що реєстрація «службова видача»може бути зроблена в кінці робочого дня перед складанням Z-звіту, оскільки законодавець не конкретизує в який момент повинна реєструватись «службова видача». А підтверджуючи  видачу готівки з каси, позивач подав первинні документи про факт отримання товарів саме  14.09.2004 р.  Однак, господарський суд зазначає, що згідно п.13 ст.3  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивач зобов'язаний  забезпечувати   відповідність  сум   готівкових  коштів  на  місці  проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. При цьому, згідно п. 1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого наказом ДПА України 01.12.2000 р. № 614 та зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001 р. за №107/5298, денні звіти РРО є двох видів: Х-звіт та Z-звіт, і саме Х-звіт без обнулення інформації відповідач застосовує при перевірках відповідності готівки на місці проведення розрахункових операцій, яку позивач зобов'язаний регулярно забезпечувати, а не в кінці робочого дня при складанні Z-звіту з обнуленням інформації.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова господарського суду Тернопільської області не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, просить постанову господарського суду Тернопільської  області від 24.02.2006 року по справі №13/1-72 скасувати, позов суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кривко Ігоря Івановича про скасування рішення №0000432303/3 від 16.12.2005 року про застосування штрафних санкцій задоволити.

Апелянт вказує на те, що з актом № 00077/2301/2187316299 від 14.09.2005 року, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення він ознайомлений не був.

Також апелянт зазначає, що нормативно необґрунтована є позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав у відповідача для застосування фінансової санкції передбаченої статтею 22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»денний звіт - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням. Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Таким чином скаржник зазначає, що виходячи із положень цього Закону,  денний звіт це документ, який складається у кінці дня, оскільки його призначення відображати підсумкову інформацію про розрахункові операції, що мали місце на протязі цілого дня. Одночасно скаржник вказує на те, що законодавець не відносить «службову виїмку»до розрахункових операцій.

Скаржник зазначає, що при проведенні перевірки податковим органом встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 868,25 грн., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО складала 3689,60 грн., тобто, мав місце факт не відповідності сум готівкових коштів сумі коштів із значених у денному звіті.

Проте як відповідачем так і судом першої інстанції не взято до уваги те, що денний звіт складається в кінці робочого дня, робочий день згідно розпорядку роботи магазину встановлений із 08 год. до 22 год. Також, апелянтом відзначено, що судом не враховано того, що в другій половині робочого дня 14.09.2004 року, до позивача приїхали постачальники із товаром, за який необхідно було розрахуватись, а оскільки оплата за товар проводилась готівкою позивач змушений був вилучити кошти із РРО саме на ту суму на яку було виявлено невідповідність.

В судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд постанову господарського суду Тернопільської  області від 24.02.2006 року по справі №13/1-72 скасувати, позов суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кривко Ігоря Івановича про скасування рішення №0000432303/3 від 16.12.2005 року про застосування штрафних санкцій задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги,  просив постанову господарського суду Тернопільської  області від 24.02.2006 року по справі №13/1-72  залишити без змін, а скаргу без задоволення, з підстав наведених у запереченні  на апеляційну скаргу (вих.№2050 від 10.05.2006 року).

Поряд з цим, представник відповідача  вказував на те, що відповідно до наказу ДПА в Тернопільській області №342 від 28.12.2005 року «Про реорганізацію підвідомчих державних податкових інспекцій області»Чортківську МДПІ реорганізовано та створено ДПІ у Чортківському  районі та Борщівську міжрайонну державну податкову інспекцію, яка є правонаступником Чортківської МДПІ та відповідачем по справі № 13/1-72.

Щодо вимог апеляційної скарги представник відповідача вказував на те, що перевіркою господарської одиниці позивача було встановлено порушення вимог ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО в розмірі 2821,35 грн., що відображено в акті перевірки від 14.09.2004 року. Одночасно представник відповідача вказує на те, що позивач невірно трактує ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вважаючи, що денний звіт - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням,, який обов'язково складається у кінці робочого дня, зазначаючи, що денний звіт не лише інструмент чи спосіб для звірки суми коштів, яка знаходиться у касовій скриньці із сумою що вибита по квитанціях з початку робочого дня і відповідно може проводитись в будь-який момент робочого дня і обов'язково проводиться під час здійснення перевірки працівниками податкової інспекції.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що твердження позивача про те, що у законодавстві не передбачено моменту внесення у реєстратор розрахункових операцій, відмітки «службова видача»та «службове внесення»(чи в момент операції чи пізніше) суперечить п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого сума коштів на місці проведення розрахунків має відповідати сумі коштів, зазначеній у денному звіті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПА в Тернопільській області проведено перевірку господарської одиниці –магазину, що розташований за адресою ву.Маковея,5 м.Заліщики, Тернопільської області, що належить суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Кривко І.І., про що 14.09.2004 року складено акт перевірки за № 00077/2301/2187316299 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готів кого та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

При проведенні перевірки встановлено порушення позивачем п. 1,2, 12, 13 ст.3 Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме розрахункову операцію на суму 13,00 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операцій, не видано розрахунковий документ встановленої форми, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Чортківською МДПІ 23.09.2004 р.  прийнято рішення № 77/23-303 від про застосування санкцій в розмірі 14276,75 грн. за порушення використання РРО а саме: невідповідність готівки денному звіту РРО, невидача чека РРО, неведення обліку товарних запасів тощо.

В процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.09.2004 р. ДПА України своїм рішенням від 23.03.2005 р, №1837/К/25-2115 скасувала його в частині 170 грн. санкцій.

16.12.2005 року відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій яким до позивача за порушення п.1,2,13 ст.3 Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з п.1 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14106,75 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.13 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з пояснень позивача, денний звіт на момент проведення перевірки не був завершеним. А невідповідність коштів пояснюється тим, що позивачем було взято кошти із РРО для оплати отриманого товару, що підтверджується документами поданими позивачем, а саме видаткова накладна №Ч-АС002493 від 14.09.2004 року  на суму 1187,05 грн., податкова накладна  №2446 від 14.09.2006 року на суму 1187,05 грн., податкова накладна №VІІ04568116 від 14.09.2004 року, накладна №2270 від 14.09.2004 року на суму 1225 грн.

Таким чином, висновки, викладені у акті перевірки від 14.09.2005 року є необґрунтованими.

Окрім того, слід зазначити, що твердження апелянта про те, що з актом перевірки № 00077/2301/2187316299 від 14.09.2005 року на підставі якого прийнято спірне рішення позивач не був ознайомлений, та що відповідачем складався інший акт за №04956 є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки останній є номером бланку акту, а №00077/2301/2187316299  є номером самого акту перевірки.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кривко Ігоря Івановича підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

                                                    

постановив:

Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Кривко Ігоря Івановича задоволити.

Постанову  господарського суду Тернопільської  області від 24.02.2006 року по справі №13/1-72 скасувати, прийняти нову, якою позов СПД –фізичної особи Кривко І.І. задоволити,  рішення  Чортківської міжрайонної державної податкової інспекції №0000432303/3 від 16.12.2005 року про застосування штрафних санкцій скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                        Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                Дубник О.П.

       

                                                                                           Орищин Г.В.