Справа №22ц-2156/06 Суддя першої інстанції Семенова Л.М.
Категорія 11 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів: Довжук Т.С., Козаченка В.І.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Жовтневого міського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южний" (далі - СТОВ "Южний") про стягнення суми авансу та зустрічним позовом СТОВ "Южний" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи,
ВСТАНОВИЛА:
20 червня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначав, що 12 березня 2005 року він уклав з відповідачем договір про співробітництво по вирощуванню сільськогосподарської продукції, за яким отримав в оренду земельну ділянку, площею 2 га, для вирощування томатів та сплатив СТОВ "Южний" 4300 грн.
Посилаючись на те, що за вказаним договором він повинен був сплатити лише 3000 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача надлишково внесених ним 1300 грн.
12 липня 2006 року відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення 702 грн. 30 коп. заборгованості за послуги по обробітку переданої йому в оренду земельної ділянки.
При цьому СТОВ "Южний" посилалось на те, що орендна плата за вказану земельну ділянку складала 3000 грн. Ще 500 грн. позивач авансував на витрати відповідача по проведенню технологічних робіт на вказаній ділянці.
Оскільки ж орендована позивачем земельна ділянка знаходилась серед інших аналогічних ділянок, то їх обробіток проводився відповідачем одночасно на загальній площі. Проте, внесеного позивачем авансу виявилось недостатньо для покриття понесених СТОВ "Южний" витрат. В зв'язку з чим, СТОВ "Южний" просило стягнути з позивача 702 грн. 30 коп. заборгованості за проведені роботи на ділянці, якою користувався ОСОБА_3
Рішенням Жовтневого районного суду від 17 жовтня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний позов СТОВ "Южний" повністю задоволений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову і відмові в задоволенні зустрічного позову СТОВ "Южний".
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивач про невиконання СТОВ "Южний" обов'язків по наданню йому послуг із технологічного обробітку орендованої земельної ділянки є безпідставними. Водночас суд вважав, що ОСОБА_3 частково не оплатив відповідачеві витрати за надані йому послуги.
Між тим, з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки він, всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України, дійшов до них без належної оцінки наявних у справі доказів, що мають значення для справи, та порушивши вимоги матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача в судовому засіданні апеляційного суду, хоча договір про співробітництво по вирощуванню сільськогосподарської продукції й був укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до положень ст. ст. 1130 та 1131 ЦК України, однак реальним виконавцем вказаного договору на стороні ОСОБА_3 була ОСОБА_2, з якою він проживає однією сім'єю, без реєстрації шлюбу.
Саме вона вносила 800 грн. для придбання паливно-мастильних матеріалів, купувала мінеральні добрива, наймала сторонніх працівників для підсаджування томатів, їх обробітку та обприскування. Вона ж збирала врожай та реалізовувала його.
Однак, на порушення вимог ст. 33 та п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, місцевий суд не залучив ОСОБА_2 до участі у справі та не визначив її процесуальний статус, хоча це мало суттєве значення для правильного вирішення спору.
Згідно пункту 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Крім того, визначаючи розмір витрат СТОВ "Южний" на обробітку вказаної земельної ділянки, місцевий суд виходив лише з актів, наданих цим товариством (а.с. 20 - 21, 29), хоча такі документи ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 не підписувались і з ними не погоджувались. Достовірність цих доказів належним чином не перевірена.
До того ж, згідно п. 1.3 зазначеного договору, технічні послуги по обробітку орендованої земельної ділянки СТОВ "Южний" зобов'язалось надати лише за заявою орендаря. Проте наявність таких заяв позивача районними судом належним чином не перевірена.
За таких обставин не можна визнати, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 311,313-315 ЦПК України року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Южний" про стягнення суми авансу та зустрічним позовом СТОВ "Южний" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.