Справа №22ц-2143/06                                                               Суддя першої інстанції Щербина С.В.

Категорія 19                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2006 долі колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                                                                           Буренкової К.О.,

суддів:                                                                        Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі суднового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю: представника позивача Штокало О.В. та відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостача-льна Компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі ВАТ ЕК"

Миколаївобленерго")

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2006 долі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкоду­вання шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2005 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1198 грн. 45 коп. шкоди, завданої безобліковим спожи­ванням електричної енергії.

Позивач вказував, що 20 жовтня 2005 року, при обстеженні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання відповідачки (кв. АДРЕСА_1), було виявлене безоблікове споживання нею електричної енергії, шляхом об­ладнання дублюючого вводу, з використанням схованої електропроводки поза лічильни­ком, про що в тої ж день був складений протокол НОМЕР_1.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки збитки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії протягом 97 дні, тобто з дня останньої перевірки.

Рішенням Заводського районного суду від 05 вересня 2006 року в задоволенні позо­вних вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду представник ВАТ ЕК "Миколаївобле­нерго", посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, і порушення норм матеріального й процесуального права, просив рішення су­ду скасувати, і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції вважав позовні вимоги безпідста­вними, а також виходив з того, що відсутні докази вини відповідача у заподіянні позивачу шкоди.

Між тим, з таким висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки він, всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України, дійшов до них без належної оцінки наявних у справі доказів, що мають значення для справи, та порушивши вимоги матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, згідно ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 26,27 Закону України "Про електро­енергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергію для населення, затвер­джених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року (далі - Правила) споживач елек­тричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовіль­ного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2005 долі, при обстеженні контроле­рами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання відповідачки (кв. АДРЕСА_1), було виявлене безоблікове споживання нею електричної ене­ргії шляхом обладнання дублюючого вводу, з використанням схованої електропроводки поза лічильником, про що в тої ж день був складений протокол НОМЕР_1, який дочка від­повідачки підписала без застережень (а.с. 5).

При підключенні струмоприймачів відбувалось безоблікове споживання електричної енергії, яка використовувалась для роботи холодильника, телевізора, праски, пральної машини, комп'ютера, електрокаміна та 6 електролампочок (а.с. 6, 28).

Крім того, 27 жовтня 2005 року на засіданні спеціальної комісії, яка розглядала да­ний випадок, відповідача визнала факт безоблікового споживання нею електричної енер­гії (а.с. 8).

Таким чином, наявні у справі докази підтверджують, що відповідачка безобліково споживала електричну енергію, а тому повинна нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, зареєстрованої Міністерством Юстиції України 29 гру­дня 1999 року (далі -Методика).

Посилання позивачки на те, що повторна перевірка не виявила порушення вказаних Правил, не заслуговують на увагу, оскільки така перевірка була проведена 31 серпня 2006 року після ліквідації позивачкою дублюючого вводу.

Однак, місцевий суд не звернув належної уваги на вказані вимоги матеріального права та наведені докази і ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідно до пунктів 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування вказаного рішення і ухвалення нового.

Оскільки факт порушення було встановлено 20 жовтня 2005 року, а останнє контро­льне зняття повноважним представником електропостачальника показників приладу облі­ку в квартирі відповідачки було проведене 15 липня 2005 року, то розрахунок збитків не­обхідно здійснювати за 97 днів, як правильно вказав позивач, використовуючи зазначену Методику.

В зв'язку з чим, позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України долі, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2006 року за по­зовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1198 грн. 45 коп. на відшкодування шкоди, 25 грн. 50 коп. повернення державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також 51 грн. судового збору в доход держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.