Справа №22-ц-1892/2006р.                        Головуючий   по   1    інстанції    Міщенко Г.В.

Категорія 16                                                 Судья-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої     -      Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивача                     ОСОБА_1,

представника позивача               ОСОБА_2,

представника відповідача                Орлової С.Ф.,          

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення   Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2006 року за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,

третя особа Березнегуватський район електричних мереж (далі - Березнегуватський РЕМ)

про визнання дій неправомірними, скасування акту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій відповідача щодо складення акту від 22 лютого 2005 року про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення і накладення на нього збитків у розмірі 1339 грн. 29 коп. неправомірними, скасування вказаного акту, звільнення його від сплати збитків за цим актом та стягнення 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач вказував, що між ним та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» укладено договір на споживання електроенергії. 22 лютого 2005 року в належному йому будинку АДРЕСА_1 при проведенні контрольної перевірки контролерами Березнегуватського РЕМ було складено акт про порушення з його боку Правил користування електричною енергією для населення в зв'язку з тим, що при підключенні навантаження на вихідну клему електролічильника його диск не обертався. На підставі цього його зобов'язали сплатити 1339 грн. 29 коп. за безоблікове споживання електроенергії, що вважає незаконним, так як його вина в несправності електролічильника відсутня. Крім того, відповідач відключив його будинок від електропостачання, чим поставив його сім'ю у важке і незручне становище та спричинив моральну шкоду.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і остаточно просив визнати дій працівників Березнегуватського РЕМ неправомірними, скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, звільнити його від сплати збитків, стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат на юридичну допомогу.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено визнати незаконним та скасувати акт від 2 лютого 2005 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1700 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з відсутності вини позивача в порушенні обов'язків споживача електричної енергії щодо забезпечення справності електролічильника та з неправомірності дій відповідача.

Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в договірних відносинах на споживання електричної енергії.

Так, 22 лютого 2005 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_1 при проведенні перевірки додержання Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року ( далі-Правила ) було встановлено, що при підключенні навантаження ПНУ - 6 № 5 на вихідну клему електролічильника фази «С» диск електролічильника не обертається. Дана обставина підтверджується актом від 22 лютого 2005 року, підписаним  відповідачем (а.с. 5).

Крім того, в матеріалах справи є протокол засідання комісії від 24 лютого 2005 року, з розгляду цього акту, на якій був присутній позивач, однак від підпису відмовився (а.с.6).

З пояснень представника позивача вбачається, що електролічильник відповідачем не було оглянуто в зв'язку з тим, що позивач не надав його для огляду комісії та не була проведена експертиза цього приладу із-за відсутності заяви позивача на її проведення. Проти вказаного не заперечував і позивач.

Крім того, на теперішній час проведення експертизи електролічильника неможливо в зв'язку з його відсутністю у позивача.

Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку, які встановлено в його помешканні, та відповідно до п. 42 Правил зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору і невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі приладу обліку.

Також, відповідно до п. 12.12 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики № 28 від 02 вересня 1996 року (зі змінами від 17 жовтня 2005 року), відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановки несе власник цієї електроустановки.

Таким чином, позивачем були порушені умови договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту та стягнення моральної шкоди є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївській області від 09 серпня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, звільнення позивача від сплати збитків, стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його оголошення.