Справа №22ц-1844/06                                                              Суддя першої інстанції Павлова Ж.П.

Категорія 44                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                 Буренкової К.О.,

суддів:                                                              Довжук Т.С., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю: прокурора Круш Т.О., представника позивача ОСОБА_1 та предста­вника відповідача Діордієвої С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Ми­колаївської області від 30 жовтня 2006 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський су­днобудівний завод" (далі - ДАХК "ЧСЗ") та Закритого акціонерного товариства "Ми­колаївський суднобудівний завод "Наваль" (далі - ЗАТ "МСЗ "Наваль") про визнання недійсним рішень та дій спостережної ради,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2006 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Микола­ївської області, розглянувши вказану цивільну справу, ухвалила наступне рішення:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2006 року за по­зовом ОСОБА_2 до ДАХК "ЧСЗ" та ЗАТ "МСЗ "Наваль" про визнання недійсним рішень та дій спостережної ради скасувати та ухвалити нове.

Визнати неправомірними дії спостережної ради ДАХК „ЧСЗ" щодо ухвалення рі­шення від 15 червня 2004 року про створення ЗАТ „Наваль" з дольовою часткою компанії у статутному капіталі такого товариства у розмірі 99,889% та щодо ухвалення рішення від 15 червня 2004 року про передачу основних засобів виробництва, що входять до складу цілісного майнового комплексу компанії, до статутного фонду ЗАТ „Наваль", а також ви­знати такі рішення недійсними з моменту їх ухвалення.

Визнати неправомірними дії ДАХК „ЧСЗ" щодо передачі майна компанії до статут­ного фонду ЗАТ „Наваль".

Припинити право власності ЗАТ „МСЗ „Наваль" на майно, одержане від ЗАТ „На­валь" як внесок до статутного фонду ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Наваль" за актом приймання-передачі від 20 вересня 2004 року та повернути вказане майно ДАХК „ЧСЗ".

13 листопада 2006 року представник позивача звернувся до апеляційного суду з за­явою про роз'яснення вказаного рішення судової палати в цивільних справах в частині порядку та способу повернення майна ДАХК „ЧСЗ".

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали зазначеної вище цивіль­ної справи, судова колегія прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участі, у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постанов­ляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В указаному рішенні апеляційного суду Миколаївської області від ЗО жовтня 2006 року зазначене майно, яке підлягає поверненню ДАХК „ЧСЗ".

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 8 Закону Украї­ни "Про виконавче провадження", державна виконавча служба здійснює практичне вико­нання рішень судів у цивільних справах за заявою стягувача або його представника.

Порядок примусового виконання судових рішень визначено вказаними нормативни­ми актами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, стягувач (особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ) не звертався до державної виконавчої служби щодо примусового виконання вказаного рішення.

За таких обставин, на даний час, відсутні підстави для задоволення заяви представ­ника позивача.

Керуючись ст. ст. 221, 313 -315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від ЗО жовтня 2006 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної холдингової компанії "Чор­номорський суднобудівний завод" та Закритого акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Наваль" про визнання недійсним рішень та дій спостережної ради, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.