Справа № 22-ц- 1829/2006р. Головуюча 1 інстанції Жосан В.М.
Категорія 29 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА
04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Буренкової К.О.,
суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2006 року за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,
ВСТАНОВИЛА:
06 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення його до квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні вказаним житлом.
Позивач вказував, що вказану двокімнатну квартиру вони отримали на підставі ордеру НОМЕР_1. З грудня 2004 року відповідачка перешкоджає йому в користуванні квартирою та проживанню в ній, а саме змінила замки на вхідних дверях, мотивуючи тим, що в цій квартирі він не прописаний.
Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2006 року позов задоволено. Постановлено вселити позивача до спірної квартири.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, або розглянути по суті в апеляційній інстанції. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, так як судом неповно з'ясовані обставини по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача користуватися спірною квартирою порушено, а тому він підлягає вселенню в цю квартиру.
Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини справи, вважав встановленими недоведені обставини, порушив норми процесуального права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16 січня 2006 року (а.с. 19,26). Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4. У 1988 році в користування цієї сім'ї було надано двокімнатну квартира жилою площею 28,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).
07 серпня 2002 року позивач виписався зі спірної квартири та прописався за місцем проживання своїх батьків АДРЕСА_2 (а.с. 30).
В спірній квартирі залишилися прописаними відповідачка та донька сторін,
ОСОБА_4 (а.с. 5).
Суд не звернув належної уваги на цю обставину та вирішив спір не залучивши ОСОБА_4 до участі в справі, хоча цим рішенням зачіпаються її права.
Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка надала копію свідоцтва про одруження доньки з ОСОБА_5 та пояснила, що він прописався в спірній квартирі. Суд не обговорив питання щодо необхідності притягнення до участі в справі ОСОБА_5.
Таким чином, вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі, є підставою для передачі справи на новий судовий розгляд відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити заходів до повного та всебічного з'ясування дійсних обставин спору, з'ясувати коло суб'єктів спірних правовідносин, права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303,311, 313 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, але іншому складі
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.