Справа № 22-а-668/2006 р.                   Головуючий     1-й    інстанції     Алейніков В.О.

Категорія 14                                     Суддя - доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої       -      Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., за участю представника відповідача   Кіян О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

на постанову     Центрального   районного суду   м. Миколаєва від 01 серпня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївській Митниці Державної митної служби України

(далі - Миколаївська митниця) про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці про визнання дій відповідача щодо відмови в пільговому митному оформлені належного йому автомобіля «Fopd Mondeo» 1993 року випуску неправомірними.

Позивач вказував, що переїхав в Україну на постійне місце проживання та звернувся до відповідача за митним оформленням належного йому автомобіля, проте у такому відповідачем було відмовлено, що вважає незаконним.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Постановою Центрального районного суду від 01 серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить   вказану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову. На думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини справи та ухвалив постанову з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживав у Латвії (а.с. 5). 19 серпня 2005 року він отримав тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні (а.с.7)

На підставі візи він прибув до України, строк дії якої було встановлено з 18 лютого 2005 року по 18 серпня 2005 року. 30 березня 2005 року позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). В подальшому тимчасове перебування в Україні було продовжено.

Крім того, ОСОБА_1 ввіз на територію України належний йому на праві власності автомобиль Форд «Мондео», який було зареєстровано у Латвії 06 липня 2004 року (а.с.8). Вказаний автомобіль позивач задекларував з зобов'язанням про зворотне його вивезення.

01 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Миколаївської митниці, в якій просив надати дозвіл на ввезення на територію України автомобіля, який знасходиться на обліку у Латвії (а.с. 4).

Листом заступника начальника Миколаївської митниці від 04 лютого 2006 року в задоволенні заяви було відмовлено з тієї підстави, що на момент отримання позивачем постійної реєстрації в Україні вказаний автомобіль перебував на обліку в Латвії менше року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України» від 13 вересня 2001 року (зі змінами та доповненнями, далі - Закон), дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання в Україну на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року, та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Крім того, пунктами ЗО, 31 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок « (далі - Постанова КМУ) передбачено, що транспортні засоби, ввезені на територію України для постійного користування, повинні бути зняті з обліку у відповідних органах країни вивезення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відмова відповідачем ОСОБА_1 у пільговому митному оформленні автомобіля була правомірною.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Незважаючи на те, що суд при вирішенні спору хоча і помилково посилався на положення Закону України «Про звернення громадян», який не регулює спірне правовідносини, це не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця з дня її проголошення.