Справа 22ц-2095/06 року Головуючий 1-ї інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія 16 Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України
2006 року листопада місяця 30 дня судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.А.,
Кутової Т.З.,
при секретарі: Варміш О.С.,
за участю: представника позивача Рибалко Р.В. та представника відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства "Українській мобільний зв 'язок" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року за позовом
закритого акціонерного товариства (далі -ЗАТ) "Українській мобільний зв 'язок"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв 'язку, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про визнання недійсними угод про надання послуг мобільного зв'язку
ВСТАНОВИЛА: В квітні 2006 року ЗАТ "Українській мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.
В позові зазначено, що між сторонами було укладено основну та додаткову угоди про надання послуг телефонного зв'язку. Відповідно до умов договорів позивачка зобов'язана сплачувати рахунки за надані послуги та вносити плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку. Між тим, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання умов угод та не сплатила за використані послуги за березень, квітень, травень 2005 року, а всього на суму 108 грн. 51 коп. Крім того, в порушення умов додаткової угоди, відповідачкою не сплачено 1188 грн. 81 коп. штрафу.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки 1297 грн. 32 коп. Відповідачка звернулася з зустрічним позовом до ЗАТ "Українській мобільний зв'язок" про визнання недійсними договорів про надання послуг мобільного зв'язку, посилаючись на те, що умови договорів обмежують права споживача.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року в задоволенні позовів відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги зв'язку скасувати, ухваливши в даній частині нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги. Позивач посилався на те, що суд дав не вірну оцінку доказам по справі, а тому дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суд в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини по справі, доказам, які надали сторони, дав належну оцінку і дійшов вірного висновку по справі, що в порушення п.п. 2.12 основного договору позивачем було заблоковано зв'язок, а тому нема підстав вважати, що саме відповідачка відмовилась від виконання зобов'язань по вказаному договору в порушення прав ЗАТ "Український мобільний зв'язок". Тому суд, обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Не можна прийняти до уваги доводи апелянта, що на момент блокування зв'язку позивачка мала заборгованість по оплаті послуг, так як на її рахунку було авансовано 169 грн., а не 199 грн.
Так відповідно до умов договору, сума авансу складає саме 199 грн., ЗО грн. сплачено відповідачкою, а дзвінків здійснено на 179, 78 грн., таким чином на рахунку залишалося 49 грн. 22 коп. Аванс в сумі 169 грн. сторонами не обговорювався і в договорі не зазначався.
Згідно з п 2.12. договору позивач мав право блокувати зв'язок в разі не сплати рахунків в строк до п'ятнадцятого дня наступного за розрахунковим, але до моменту повного використання авансу. Оскільки ж аванс в повній мірі не було використано і час розрахунків не настав, то підстав для блокування зв'язку у позивача не було.
Перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуванного рішення, виходячи з принципів розумності та справедливості, судова колегія вважає, що підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 302, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" -відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.