Справа № 22ц-2049/06                     Головуючий 1-ї інстанції: Чернякова Н.В.

Категорія                                      Суддя - доповідач апеляційного суду : Кутова Т.З.

РІШЕННЯ Іменем України

ЗО листопада 2.006 року судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                          Лисенко П.П.,

судців:                                      Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі:                         Негрун І.О.,

за участю: представників відповідача Шевченка М.В. та Шипітка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Миколаєві цивільну справу  за апеляційною скаргою

селянського фермерського господарства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі -

СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_1") на рішення   Єланецького районного суду  Миколаївської області від 14 вересня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач зазначав, що в березні 2002 року він з відповідачем уклали договір оренди земельної частки(паю) розміром по 8, 13 га. строком на три роки. Відповідно до умов договору орендатор повинен щороку сплачувати орендну плату   в розмірі 1222 грн.

Посилаючись на те, що відповідач умови договору належним чином не виконав, сплативши всього 335 грн. за 2002 рік, 506 грн. за 2003 рік та 1614 грн. за 2004 рік, він просив стягнути 1211 грн. недоплаченої за ці роки орендної плати.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду скасувати, а по справі постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, на думку апелянта, суд не повно з'ясував всі обставини справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 2 березня 2002 року укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром по 8, 13 га. на строк до 31 грудня 2004 року. Відповідно до умов договору орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю щороку 1222 грн. орендної плати в строк не пізніше 31 грудня кожного року (а.с. 5).

За період дії договору відповідачем позивачу виплачено орендної плати: 335 грн. в 2002 році, 506 грн. в 2003 році та 1614 грн. в 2004 році (а.с.4).

За такого, суд дійшов  вірного висновку, про те, що    відповідачем     не виконані умови договору оренди земельної частки (паю) в повному обсязі і заборгованість склала 1211 грн., а тому дійшов обґрунтованих висновків про стягнення недоплаченої позивачу орендної плати.

Разом з тим, суд не врахував, що на відповідачу лежить обов'язок сплатити податок при виплаті позивачу вказаних платежів і не зазначив це в рішенні.

Враховуючи наведене, рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України, слід змінити та в рішенні зазначити про стягнення 1211 грн. заборгованості по орендній платі з відрахуванням податку.

Доводи апелянта про пропуск строку позовної давності позивачем є безпідставними, оскільки при розгляді справи він не посилався на ці обставини та не просив його застосувати як це передбачено ст. 267 ЦК України та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного кодексу.

Не є доведеними посилання апелянта на узгодження з позивачкою зменшення суми орендної плати.

Посилання відповідача на форс - мажорні обставини в 2202- 2003 роках, є безпідставним. Так, несприятливі погодні умови, не є форс-мажорними обставинами, а є звичайним ризиком сільськогосподарського виробництва. До того ж, умовами договору не передбачено зниження розміру орендної плати з цих підстав.

Частковий розрахунок підприємства з позивачем за неповний 2004 рік, тобто по час фактичного розірвання договору оренди, також не можна вважати обгрунтованим, оскільки договір розірвано після закінчення сільськогосподарського року, що свідчить про належне виконання з боку позивача зобов'язань щодо договору оренди в цьому році.

В частині розподілу судових витрат рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_1"-  задовольнити частково.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2006 р. -змінити.

Стягнути з СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн.) заборгованості по орендній платі з відрахуванням податку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення            апеляційного   суду      може   бути   оскаржене   в   касаційному   порядку

безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.