Справа № 22ц-2037 / 06 р. Головуючий 1-ї інстанції: Батченко О.В.
Категорія 40 Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України
2006 року листопада місяця 30 дня судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.О.,
Кутової Т.З, при секретарі: Варміш О.С,
за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Орданова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
акціонерного товариства відкритого типу "Трест "Південатоменергобуд" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2006 року за позовом
ОСОБА_2
до
акціонерного товариства відкритого типу (далі-АТВТ) "Трест
"Південатоменергобуд "
про
поновлення на роботі та визнання незаконним наказу про витребування та
передачу документів
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до АТВТ "Трест "Південатоменергобуд" про поновлення на роботі та визнання наказу про витребування та передачу документів незаконним.
В позові зазначено, що позивач працював в Дочірньому підприємстві пансіонат "Енергобудівельник" АТВТ "Трест "Південатоменергобуд" на посаді директора. Наказом НОМЕР_1 його було звільнено з зазначеної посади за одноразово грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗоТ України, а Наказом НОМЕР_2 від того ж дня витребувано та зобов'язано передати статутні, установчі документи та печатки підприємства.
Посилаючись на те, що ніяких порушень трудових обов'язків позивач не скоював, пояснень з цього приводу не давав і про своє звільнення дізнався випадково, просив поновити його на займаній посаді та визнати наказ про передачу документів та печатки незаконним.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2006 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ДП Пансіонат "Енергобудівельник" АТВТ "Тресту "Південатоменергобуд" та скасовано наказ НОМЕР_2 про передачу документів та печатки.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.
В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на характер діянь позивача, які стали причиною звільнення та їх наслідки, а також скасовуючи наказ про витребування та передачу документів, печатки фактично втрутився в господарську діяльність підприємства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія судців прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_2 працював директором ДП Пансіонат "Енергобудівельник". Наказом НОМЕР_1 ОСОБА_2 було звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗоТ України (а.с. 5).
В зв'язку зі звільненням з посади директора ДП наказом НОМЕР_2 обов'язано позивача в десятиденний строк передати документи та печатку новопризначеному директору (а. с. 6).
Вирішуючи даний спір, суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів дійшов вірного висновку про те, що звільнення ОСОБА_2 за скоєння одноразового грубого порушення трудових обов'язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпПУ проведене з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ст. 149 КЗпПУ. Так від працівника не витребувано пояснення з приводу порушення трудових обов'язків, що позбавило можливості роботодавця при обранні виду стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.
Крім цього, в наказі про звільнення не зазначено в чому саме заключається одноразове грубе порушення трудових обов'язків, міститься лише посилання на рішення Спостережної ради ( а.с. 5).
Відповідно до згаданого рішення, яке міститься в протоколі НОМЕР_3 засідання Спостережної ради АТВТ "Трест "Південатоменергобуд", позивача було звільнено за приховування від власника майна АТВТ " Трест "Південатоменергобуд" факту звернення до суду фірми "Анаконда", за самочинне розпорядження власністю AT, а також за недопущення комісії власника до перевірки діяльності ДП.
Між тим, в зазначеному протоколі не йдеться про посилання на будь які документи, якими б були зафіксовані вказані вчинки з зазначенням дати, місця та обставин при яких вони були вчинені та виявлені (акти, докладні тощо). Таке виключає можливість стверджувати про наявність самих вчинків і чи вони підпадають під дію п.1 ст. 41 КЗпП України та чи не сплив строк притягнення до дисциплінарного стягнення встановлений ст. 148 КЗпП України.
При вказаних обставинах, суд обґрунтовано визнав наказ НОМЕР_1 про звільнення позивача незаконним та поновив ОСОБА_2 на займаній посаді.
Також вірним є висновок суду про скасування наказу НОМЕР_2 про витребування документів та печатки у позивача, в зв'язку з його звільненням, оскільки вказаний наказ є похідним від попереднього наказу про звільнення керівника.
Доводи апеляційної скарги, що рішення суду в частині скасування наказу про передачу документів і печатки є втручанням в господарську діяльність, не заслуговують на увагу, оскільки цей наказ пов'язаний з можливістю виконання службових обов'язків позивача і фактично охоплюється позовними вимогами про поновлення на роботі.
Перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуванного рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу АТВТ "Трест "Південатоменергобуд" -відхилити. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2006 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але на протязі двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.