Справа 22ц -1912 / 06 року                                            Головуючий 1- інстанції: Маржина Т.В.

Категорія    44                                                Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006 року    листопада    місяця   30 дня  судова колегія судової палати по цивільним

справам апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого:       Лисенка П.П.,

суддів:                            Данилової О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі:   Негрун І.О.,

за участю: прокурора Пасічниченко В.М., представників позивача Махновської М.В.та Дорошенко Я.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення    Первомайського    міськрайонного суду Миколаївської області від 21  серпня 2006 року за позовом

Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської

області

до

ОСОБА_1

про

стягнення надмірно виплачених коштів по соціальній державній допомозі

малозабезпеченим сім'ям ВСТАНОВИЛА: В липня 2006 року Первомайській міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів по соціальній державній допомозі малозабезпеченим сім'ї.

В позові зазначено, що відповідачці за її зверненням призначено соціальну державну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з лютого 2004 року. При зверненні в відповідній довідці, ОСОБА_1 зазначила, що вона не має додаткових джерел фінансування. Однак, як встановлено пізніше, фактично відповідачка отримує пенсію в зв'язку з втратою годувальника, стипендію та допомогу. При перерахунку соціальної допомоги з урахуванням вказаних доходів встановлено, що відповідачці переплачено 3273 грн. 73 коп. державних коштів.

Посилаючись на викладене прокурор просив стягнути на користь Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області вказану суму з ОСОБА_1.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2006 року позов задоволено. З відповідачки стягнуто на користь Управління соціального захисту населення 3273 грн. 73 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не звернув увагу, що відповідачка живе разом з матір'ю і братом, які ніде не працюють, а тому не вірно застосував закон.

Заслухавши доповідь    судді,   пояснення   прокурора, представників позивача, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення  апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ОСОБА_1 за її заявою з лютого 2004 року призначено державну соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім'ї, яка складається з неї та двох малолітніх дітей (а.с. 19-20).

Повідомленням Управлінням праці та соціального захисту населення від 19 травня 2006 року ОСОБА_1 проінформовано, що в зв'язку з ненаданням останньою інформації про отримання додаткових доходів виплата призначеної їй допомоги припиняється і запропоновано в місячний термін повернути переплачену суму 3273 грн. 73 коп. (а.с. 5).

Суд в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів дійшов вірного висновку про те, що відповідачкою свідомо надані недостовірні данні про її доходи, а саме в декларації про доходи не зазначено про отримання нею пенсії в зв'язку з втратою годувальника, стипендії та допомоги, в зв'язку з чим їй було переплачено 3273 грн. 73 коп. (а.с. 4, 5 зв., 7-9).

На підставі ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та п. п. 10, 12, 28 "Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, суд вірно стягнув з відповідачки надмірно сплачені кошти.

Доводи апеляційної скарги про те, що при начисленні допомоги не вірно було встановлено склад сім'ї відповідачки, не заслуговують на увагу, оскільки нею особисто в заяві зазначено, що вона проживає з двома малолітніми дітьми (а.с. 6, 21, 23, 25).

Також є безпідставними посилання відповідачки на те, що пенсію в зв'язку з втратою годувальника отримувала її мати, тоді як вказана пенсія призначена їй особисто, про що свідчить довідка Первомайсько - Врадіївського об'єднаного районного військового комісаріату (а.с. 5 зв.).

Перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення суду, колегія вважає, що воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1      -відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з моменту її проголошення.