Справа № 22-а 717/06 г.                                 Головуючий першої інстанції: Дорошенко А.В..

Суддя-доповідач апеляційного суду : Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006 року  листопада місяця   ЗО дня   судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області  в складі:

головуючого:        Лисенка П.П.,

суддів:                                  Данилової О.О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:    Варміш О.С.,

за участю: представника позивача Стрілецької М.Ю., відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу   Березанського районного суду   Миколаївської області   від   10  жовтня 2006 року постановленої по адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Днестр"

до

Березанської райдержадміністраці Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської

області

про

визнання недійсним розпорядження Березанської райдержадміністрації про

виділення земельної ділянки та незаконним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА: В листопаді 2005 року фірма "Днестр" звернулася до суду з позовом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження відповідача про виділ земельної ділянки 0,0300 га в оренду ОСОБА_1 під розміщення салону-перукарні в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та договору оренди вказаної земельної ділянки між ОСОБА_1 та Березанського райдержадміністрацією від 18 листопада 2004 року.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про передачу даної справи на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем знаходження   позивача.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати як незаконну, а справу передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю адміністративної справи, суд виходив з того, що дана справа може бути розглянута в адміністративному провадженні та підвідомча судам загальної юрисдикції.

Між тим,   з таким погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є розпорядження Березанської райдержадміністрації про виділення земельної ділянки для комерційного використання під розміщення салону - перукарні, тобто для зайняття підприємницькою діяльністю та отримання прибутку ОСОБА_1, а також договір про оренду вказаної земельної ділянки.

Викладене свідчить, що спір виник між юридичними особами, тобто ТОВ фірма "Днестр" та Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1, яка зареєстрована як підприємець і займається різними видами підприємницької діяльності з 1999 року, про що вона пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Такий спір за частиною 1 ст. 1 ЦПК України має розглядатися господарським судом.

Крім цього, як випливає з характеру даного спору, підставою для звернення з позовом до суду стало порушення прав позивача, які виникли з цивільних правовідносин, а саме право на користування земельною ділянкою, виділеною йому в установленому законом порядку, внаслідок прийняття райдержадміністрацією оскаржуванного розпорядження про надання тієї ж земельної ділянки ОСОБА_1 та укладення цивільно правової угоди щодо оренди даної земельної ділянки.

Між тим суд першої інстанції не звернув належної уваги на суб'єктний склад та характер спірних правовідносин та прийняв до розгляду спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та взагалі не підлягає розгляду місцевим судом відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Зазначені порушення є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та закриття провадження у справі за п. 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 199, 203, 209 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративно суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.