Справа № 22ц-2133                           Головуючий у 1 інстанції Сотська С.О.

Категорія 12                                        Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА Іменем        України

28 листопада 2006 року                                                                  м. Миколаїв

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого                                             Славгородської Н.П.,

суддів:                                                        Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання        Цвєтковій Ю.В.,

за участю:

позивачки                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 900 грн. сплачених по договору купівлі - продажу шуби та 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги і поряд з позовними вимогами про стягнення вказаних сум просила розірвати договір купівлі - продажу нутрієвої шуби, укладений нею та відповідачкою в листопаді 2005 року, посилаючись на неякісність придбаного товару.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Договір купівлі - продажу шуби із нутрії, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. На користь позивачки з відповідачки стягнуто 300 грн. отриманих нею за шубу та 81 грн. судових витрат, а ОСОБА_1 зобов'язана повернути ОСОБА_2 отриману шубу. В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційній скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2005 року позивачка за договором купівлі -продажу придбала у відповідачки нутрієву шубу, яка раніше була у використані. Встановивши, що вказана шуба була неякісною, суд вірно розірвав договір купівлі -продажу, зобов'язав ОСОБА_1 повернути шубу ОСОБА_2, а з останньої на користь позивачки стягнув 300 грн., отриманих нею за вказаний товар. Відповідачка погодилася з рішенням суду та не оскаржила його в апеляційному порядку.

Також суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Доводи апелянта про необґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суперечать вимогам глави 54 ЦК України.

Є безпідставними вказівки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом помилково визначена сума угоди в 300 грн., а її посилання, про передачу ОСОБА_2 за шубу 900 грн., не підтверджені допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.