Справа № 22ц-2010/06                                       Головуючий у 1 -й інстанції Гапоненко Н.О.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХ В А Л А Іменем України

28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю: представника позивача Апостолова В.О., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в  місті Миколаєві   матеріали

за  апеляційною   скаргою

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк"

Березанського району (далі - СТОВ „Маяк")

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня

2006 року

за  позовом СТОВ „Маяк" до ОСОБА_1 та Березанської селищної ради про визнання незаконним рішення селищної ради і визнання недійсним свідоцтва про

право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 р. СТОВ „Маяк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 та Березанської селищної ради про визнання незаконним рішення селищної ради НОМЕР_1 про визнання права власності на частину споруди готелю -їдальні за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 і визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого 9 серпня 2004 р.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2006 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 15 вересня 2006 р. повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник СТОВ „Маяк", посилаючись на невідповідність ухвали про залишення без руху закону відносно змісту позовної заяви, просить ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, а позовну заяву повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя послався на те, що у зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме, в порушення положень ст. 119 ЦПК України не виклав вимоги до відповідача ОСОБА_1, не зазначив ціну позову (дійсну вартість нерухомого майна) та докази, що її підтверджують, не виклав обставини, що стверджують порушення його речових прав відповідачами, не повністю зазначив докази, що підтверджують викладені обставини.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки таке суперечить змісту позовної заяви та матеріалам до неї.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем викладено як зміст позовних вимог до ОСОБА_1 та Березанської селищної ради про визнання незаконним рішення селищної ради і визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_1, так і обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви письмові докази і квитанцію про сплату судового збору у сумі 177 грн. ЗО коп.

Вчиняючи зазначену процесуальну дію, суддя не звернув належної уваги на зміст позовної заяви та додані до неї докази, а також не врахував, що у попередньому судовому засіданні суд може уточними позовні вимоги позивача, з'ясувати додаткові докази позивача і вирішити питання про їх витребування.

За таких обставин не можна вважати ухвалу законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк" Березанського району задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2006 р. скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.