Справа № 22 a-766 Суддя 1-й інстанції Горбенко С.А.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
28 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.
Він зазначав, що під час проходження військової служби, внаслідок дорожньо -транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, втратив працездатність та переніс моральні страждання, які на його думку повинно відшкодувати Міністерство оборони України.
Ухвалою судді Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року позов залишено без руху, а ухвалою того ж судді від 20 жовтня 2006 року позовна заява повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а позовну заяву передати до місцевого суду для розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з наступних підстав.
Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви від 10 жовтня 2006 року без руху суддя виходив з того, що в неї, в порушенні ст. 106 КАС України не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не надано доказів того, що у 1990 році з ним стався нещасний випадок саме при виконанні службових обов'язків.
Оскільки у встановлений строк (до 10 жовтня 2006 року) позивач не усунув вказаних недоліків, суддя ухвалою від 20 жовтня 2006 року повернув позовну заяву.
Між тим, з висновками суду про те, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону погодитися не можна.
Так, відповідно до п. З ст. 106 КАС України, позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем викладено як зміст позовних вимог -відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, так і обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме те що з 1978 року проходив службу в званні старшого лейтенанта, та під час служби отримав травму внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася 13 грудня 1990 року. У звязку з чим, з 10 червня 1996 року йому встановлена часткова втрата працездатності.
В підтвердження вказаних обставин, позивач послався на письмові докази та додав до позовної заяви копії відповідних документів (виписний епікриз, довідка МСЕК, копії документів про госпіталізацію, копії документів з пенсійної справи).
За таких обставин не має підстав вважати, що позивачем при подачі позовної заяви порушені вимоги ст. 106 КАС України.
Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону колегія судді вважає, що її у відповідності до п.4 ст. 202 КАС України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для розгляду по суті.
Керуючись статтями 195,199,206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2006 року скасувати, а позовну заяву повернути до того ж суду для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.