Справа №22-ц-2079/06                                                           Суддя першої інстанції Шаманська Н.А.

Категорія 16                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 долі колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:                                                                           Буренкової К.О.,

суддів:                                                                        Базовкіної Т.М., Козаченка В.І.,

при секретарі суднового засідання Гапєєвій Т.В., за участю: представника позивача Штокало О.В. та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостача-льна Компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ВАТ ЕК"

Миколаївобленерго")

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2006 року за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про від­шкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до про стягнення 577 грн. 45 коп. шкоди, завданої порушенням Правил користування елект­ричною енергією.

Позивач вказував, що 15 лютого 2006 року, при обстеженні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" помешкання відповідача (кв. АДРЕСА_1), було виявлене порушення ним Правил користування електроенергією для на­селення, затверджених Постановою КМ України 26 липня 1999 року (з наступними зміна­ми і доповненнями) (далі - Правила), а саме: на електролічильнику була відсутня клемна кришка, а також пломба електропостачальника, про що в тої ж день був складений прото­кол НОМЕР_1.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача збит­ки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії протягом 6 місяців.

Рішенням Заводського районного суду від 19 вересня 2006 року в задоволенні позо­вних вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду представник ВАТ ЕК "Миколаївобле­нерго", посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, і порушення норм матеріального й процесуального права, просив рішення су­ду скасувати, і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані докази та пе­ревіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеля­ційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апе­ляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку, перевірив їх доказами, і прийшов до правильного висновку, що відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 42, 48 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збере­ження приладів обліку в квартирі та невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. В противному разі він несе відповідальність відповідно до законодавства, але лише за наявності його вини (умислу чи необережності).

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2004 року позивач надав ОСОБА_1. Припис на виконання електромонтажних робіт щодо проведення електровводу до квартири відповідача. Такі роботи обов'язково тягнуть за собою розклемування елект­ролічильника та порушення пломб (а.с. 16).

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що вказані роботи відповіда­чем були проведені у визначений строк і зазначений Припис він повернув електропоста-чальнику.

До того ж, попередні перевірки квартири відповідача, проведені контролерами пози­вача (11 лютого, 12 лютого та 30 серпня 2004 року, а також 31 травня 2005 року) не фіксу­вали зазначене порушення Правил через відсутність в цьому вини відповідача (а.с.11).

В зв'язку з чим, судова колегія прийшла до висновку, що 15 лютого 2006 року конт­ролери ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" запротоколювали лише наслідок вказаного ремонту.

Однак, вина відповідача в пошкодженні приладу обліку, яка б передбачала його від­повідальність за вказаними Правилами, в даному випадку відсутня.

Встановивши такі обставини справи районний суд обґрунтовано відмовив в задово­ленні позову.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріально­го та процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України долі, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення Заводсько­го районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.