ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
27.06.06 Справа № 15/365
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс-16100” №1/4-35 від 14.02.06р.
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2006р.
у справі №15/365
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль
до відповідача-1 Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс-16100”, м.Тернопіль
про визнання недійсним договору та стягнення 5 000 000 грн. збитків
за участю представників сторін:
від позивач: ОСОБА_3 -представник
від відповідача-1: не з”явився
від відповідача-2: Білоус О.Ф. -провідний юрисконсульт, Небесний М.О. -заступник голови правління
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.02.2006р. по даній справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль до Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 та до Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське обласне підприємство Тернопільавтотранс 16100”, м.Тернопіль про визнання недійсним договору та стягнення 5 000 000 грн. збитків вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача-2 в межах 5000000,00грн., накладення арешту на все нерухоме майно відповідача-2 на суму 5000000 грн. і заборонено відповідачу-2 вчиняти будь-які дії по відчуженню належного йому нерухомого майна в межах сум 5000000 грн.
Відповідач-2 - не погоджуючись з вищевказаною ухвалою подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій просить вжиті заходи по забезпеченню позову скасувати.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2006р. апеляційну скаргу прийнята до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2006р.
У зв”язку із поданням відповідачем-2 касаційної скарги до Вищого господарського суду України, Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.03р. провадження у справі зупинено і матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.05.2006р. відмовлено у прийняті касаційної скарги.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2006р. поновлено провадження у даній справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс-16100” №1/4-35 від 14.02.06р. і призначено до розгляду на 27.06.2006р.
Скаржник явку своїх представників в судове засідання забезпечив, повністю підтримують вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції від 01.02.2006р. і поданого доповнення до скарги №1/4-139 від 24.05.06р., яким просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 15-17 лютого 2006року. Скаржник в апеляційній скарзі і доповненні до нього вказує, що заходи по забезпеченню позову судом першої інстанції вжиті неправомірно, безпідставно, та такі, які нічим непідтверджені, оскаржувані ухвали прийняті з порушенням норм права.
Відповідач-1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив подав клопотання про розгляд справи без його участі, ухвалу суду першої інстанції вважає законною і підстави для її скасування відсутні.
Представник позивача проти вимог апелянта заперечує, вважає, що підстави для скасування вищевказаної ухвали відсутні, подав відзив на апеляційну скаргу №20/06 від 27.06.06р.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково і ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.02.2006р. в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок скаржника скасувати, виходячи з наступного:
Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого Господарського Суду України № 02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У відповідності до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
При винесенні ухвали, судом першої інстанції взагалі не зазначено, які саме обставини дали підстави суду накладати арешт на грошові кошти відповідача-2, накладення арешту на поточний рахунок блокує здійснення його підприємницької діяльності згідно Статуту підприємства.
Крім того, позивач необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача-2 детально не обґрунтував конкретними документами, тобто не надав суду першої інстанції доказів, які б підтверджували наявність вказаної суми на рахунках відповідача.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача і найдоцільніше питання забезпечення позову вирішувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України), що в даному випадку і зроблено господарським судом.
Зважаючи на предмет спору, суд першої інстанції підставно вжив такий вид заходів до забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, так як його відсутність утруднить виконання рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області частково не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на чинному законодавстві і правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відсутні, отже, в цій частині її слід скасувати. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника частково документально обґрунтовані та підтверджені, а тому визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст.106 ГПК України для скасування ухвали господарського суду Рівненської області в частині забезпечення позову щодо накладення арешту на поточний рахунок в межах суми позову - 5000000,00грн., а в частині вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача-2 на суму 5000000 грн. залишити без змін.
Подане доповнення№1/4-139 від 24.05.2006р. до апеляційної скарги щодо оскарження додатково ще й ухвали господарського суду Рівненської області від 15-17 лютого 2006року про призначення судової будівельно-технічної експертизи колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду відхиляється, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження таких процесуальних документів.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс-16100” №1/4-35 від 14.02.06р. задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.02.2006 р. по справі №15/365 в частині накладення арешту на поточний рахунок в межах суми позову - 5000000,00грн. скасувати. В решті частині залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу №15/365 передати в місцевий господарський суд для подальшого розгляду по суті.
5. Матеріали справи №15/365 повернути в господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко