АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року                                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Фадєєнко А.Ф., суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., при секретарі - Матяш Т.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною   скаргою   Овідіопольського   районного   споживчого   товариства  на  рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Овідіопольського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановила: У березні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказувала, що

з березня  1997 року по серпень 2005 року, вона    працювала в організації відповідача

продавцем.

31.12.1998 року між сторонами укладений договір про орендний підряд.

Відповідно п.6 цього договору позивачка щомісячно сплачувала орендодавцю фіксовану суму коштів у розмірі 10% від торгового накладення, не менше 150 грн., а з 01.03.1999р. - не менше 300 грн.

У 2001 році розмір платежів знизився до 250 грн. і потім поступово знижувався до 2005 року щомісячно до 25 грн., що було передбачено п.6 договору про орендний підряд.

Виплати цих сум проводились із заробітку позивачки. Посилаючись на те, що між сторонами виникли трудові правовідносини, позивачка просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2000 року по день звільнення - 01.05.2005р. у сумі 7750 грн.

Справа № 22-4960/06

Головуючий у першій інстанції: Кочко В.К.

Доповідач: Фадєєнко А.Ф.

Оскільки відповідач порушив її конституційне право на одержання оплати за працю, чим причинив їй моральні страждання, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 1500 грн.

Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, через те, що договір про орендний підряд укладений на підставі норм цивільного закону.

Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивачки 1000 грн. та моральну шкоду у сумі 1500 грн.

Суд вирішив спір на підставі норм трудового права.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові, оскільки суд першої інстанції неправильного визначив правовідносини сторін та помилково, виходив із норм трудового законодавства, не звернувши увагу на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного законодавства, зокрема договором про орендний підряд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга апелянта підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка заявила вимоги про стягнення сум, які вона сплатила відповідачу з 2000 року по 2005 рік на підставі умов, які передбачені п.6 договору про орендний підряд від 31.12.1998 року (а.с.8-14), який продовжував діяти до звільнення позивачки з роботи і сторонами не оспорювався.

Вимоги про стягнення сум, які вона сплатила за договором про орендний підряд, позивачка заявила за правилами трудового законодавства - ст.ст. 116,117,127 ч.І КЗпП України (а.с. 2-3).

Із норм трудового законодавства виходив і суд першої інстанції, вирішивши цей спір (а.с. 73-73 зворот).

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що правовідносини сторін, які виникли між сторонами у 1998 році на підставі договору про орендний підряд і діяли до серпня 2005 року є цивільно-правовими, випливають із зобов'язань і регулюються нормами цивільного законодавства (розділ 111 ЦК України 1963 року, а з 01.01.2004 року - Книга 5, зобов'язальне право - ЦК України 2004р.).

Оскільки суд юридичну сутність правовідносин сторін не з'ясував, норми закону, які регулюють правовідносини сторін не встановив та до правовідносин сторін, які виникли із норм цивільного права застосував норми трудового права, виходячи із вимог позивачки, які заявлені на підставі норм трудового права, колегія суддів приходить до висновку про

2

скасування рішення суду з постановою нового рішення про відмову у позові ( ст.309 ч.І п.4 , ч.2 ЦПК України).

Доводи позивачки про те, що правовідносини сторін регулюються нормами КЗпП України безпідставні, оскільки вони виникли на підставі договору про орендний підряд, який є цивільно-правовим, а не трудовим.

Керуючись ст.ст.   307 ч.І п.З; 309 ч.І п.4; 313; 314; 316; 317; 319 ЦПК України, коллегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Овідіопольського районного споживчого товариства задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 червня 2006 року -скасувати .

Відмовити ОСОБА_1у позові до Овідіопольського районного споживчого товариства у стягненні 7750 грн. і моральної шкоди у сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 86 (вісімдесят шість)грн.

Стягнути з Овідіопольського районного споживчого товариства на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі ЗО (тридцять) грн.

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту її проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.