АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  листопада 2006р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Громка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М,

при секретарі: Щуровській О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14.09.2006р. винесену за заявою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмельницькому районі Хмельницької області ( далі Фонду) про поворот виконання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ЗАТ «Управління механізації». Фонду про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2005 року винесено рішення апеляційного суду Одеської області про стягнення з Фонду на користь ОСОБА_2І 0000 гривень моральної шкоди; на користь ОСОБА_1 ( в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4) по 10000 гривень моральної шкоди на кожну дитину , 13768 гривень 80 коп. одноразової допомоги та 200 гривень судових витрат. Фонд в зв"язку з негайним виконанням зазначеного рішення перерахував на особовий рахунок ОСОБА_1 33968 гривень 80 коп.( 13768,80 гривень - одноразової допомоги сім'ї; 20000 гривень моральної шкоди ; 200 гривень - судових витрат) , а на особовий рахунок ОСОБА_2- 10000 гривень моральної шкоди , про що свідчать копії платіжних доручень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2  відповідно.

Верховний суд України своєю ухвалою від 15 грудня 2005 року скасував вказане рішення апеляційного суду Одеської області , а справу передав на повторний розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 04.05.2006р. в позові ОСОБА_1 таОСОБА_2 до Фонду щодо відшкодування одноразової допомоги сім'ї та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2006р. рішення від 04.05.2006р. було залишене без змін, апеляційні скарги ЗАТ «Управління механізації»,' ОСОБА_1 та ОСОБА_2було відхилено. Тому заявник просив суд вирішити питання про повернення коштів Фонду, які були перераховані ним позивачам за скасованим рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.03.2005р., тобто стягнути на користь Фонду зОСОБА_2 10000 гривень , з ОСОБА_1 33768 гривень 80 коп..

Представник Фонду, що діяла за дорученням , в судовому засіданні заяву підтримала і просила суд також стягнути з ОСОБА_1  200 гривень судових витрат , які  були

Справа №22-5706/2006                              Головуючий у першій інстанції - Гнатюк В.О.

Категорія   21                                                  Доповідач Громі к Р.Д.

перераховані їй Фондом на виконання рішення апеляційного суду Одеської області.

Зацікавлена особа ОСОБА_1в судовому засіданні заяву не визнала і заявила, що вирішення справи за заявою про поворот виконання повинно бути зупинено в зв'язку з тим, що вона в теперішній час оскаржує ухвалу апеляційного суду Одеської області в касаційному порядку, про що надала заяву до суду, яка була приєднана до матеріалів справи.

Зацікавлена"особа ОСОБА_2у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 14.09.2006р. заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмельницькому районі Хмельницької області було задоволено, з ОСОБА_1 було втягнуто на користь Фонду стягнуто 33968 грн. 80 коп., а з ОСОБА_2 - 10000 грн..

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 таОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14.09.2006р. у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судці-доповідача, доводи скарг та заперечення проти неї, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають повному задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали від 14.09.2006р., керувався ч. 2 ст. 380 ЦПК України в якій сказано, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено, суд, ухвалюючи рішення повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Згідно зі ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

В той же час, суд не звернув уваги на вимоги ст.. 382 ЦПК України, яка передбачає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Так, у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обгрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Ч. 2 цієї статті вказує, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на задідомо неправдивих відомостях позивача.

Дана норма права вказує на те, що за рядом найбільш важливих матеріально-правових вимог, за якими рішення вступають у законну силу, але згодом скасовуються, поворот допускається лише у випадках, якщо скасоване рішення було засноване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях чи представлених _ підроблених документах. До таких справ належать також справи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи. Відповідальність позивача у цих випадках може настати лише тоді, коли він усвідомлював, що повідомляє неправдиві відомості, а не помилявся в їхній достовірності. Різна оцінка пояснень позивача і поданих ним доказів суду не може тягнути за собою повороту виконання, якщо пояснення не були визнані неправдивими, а докази підробленими.

Стаття 40 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" також вказує на те, що суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх

з

виплату   прийнято   на  підставі   підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

З матеріалів справи вбачається, що виплати, по яким був здійснений поворот виконання рішення, випливають саме з трудових правовідносин, так як ці виплата проводились у зв'язку з загибеллю на виробництві фізичної особи - батька та колишнього чоловіка апелянтів, факт повідомлення позивачами завідомо неправдивих відомостей ніким доведений не був, надані докази підробленими не визначалися.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ухвалу від 14.09.2006р. необхідно скасувати і постановити нову ухвалу по суті справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ЗЇ2 ч. 1 п.2, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 14.09.2006р. винесену за заяво» відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмельницькому районі Хмельницької області про поворот виконання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ЗАТ «Управління механізації», Фонду про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмельницькому районі Хмельницької області про поворот виконання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ЗАТ «Управління механізації», Фонду про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного Суду України.