АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О. Д

суддів                          - Ступакова О.А.

 Станкевича В.А.

при секретарі      - Сутул и Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_2на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2005 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2005 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2005 року.

Відповідно до ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. і ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 30.04.2005 року для виправлення недоліків.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто заявникам.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Котовськсттгжськрайонного суду Одеської області від 15.07.2005 року.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати та надати їм можливість оскаржити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2005 року в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Справа №  22-5692

Головуючий у першій інстанції Павловська ТВ.

Доповідач Варикаша О.Д.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія пршвдрть до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наегцшшх підстав.

Назнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1. і ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її зшиткам, суд першої інстанції виходив з того, що апелянти подали апеляційну скаргу з поррненням вимог передбачених ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в редакції 1963 року, який діяв на шиша^- подання апеляційної скарги, і в установлений судом строк, не були усунуті недоліки належним чином, зазначені в ухвалі суду від 11.04.2005 року про залишення апеляційної скарги безрру.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, в редакції 1963 року, який діяв на момент подання апетвдйної скарги, до апеляційної скарги, апеляційного подання прокурора, оформлених з поррюнням вимог, встановлених статтею 293 цього Кодексу, а також апеляційної скарги, не ошшешюї державним митом, застосовуються правила статті 139 цього Кодексу.

Щдиовідно до ст. 139 ЦПК України, в редакції 1963 року, який діяв на момент подання апешрйної скарги, суддя встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог виющдених у ст.293 цього Кодексу або не оплаченої державним митом, постановлює ухвалу про залишиш апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для виправлення недоліків. Коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк недоліки будуть уеунрі та сплачено державне мито, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові, про що ер постановлює мотивовану ухвалу.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що постановлюючи ухвалу 11.04.2005 року про залишення апеляційної скарги без руху суддя не конкретизував, які конкретно вимоги встановлені статата 293 ЦПК України, в редакції 1963 року, порушені при оформлені апеляційної скарги, перєзачивши в ухвалі взагалі вимоги викладені в ч. 5 ст. 293 ЦПК України та пославшись на ст.294 ЦПК України.

Крім того, постановлюючи ухвалу 15.07.2005 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявникам, суд вказавши, що зазвигаї вимоги так і не були усунуті належним чином, не зазначив конкретно, які вимоги не будошконано, а які виконано неналежним чином.

Яа підставі викладеного, судова колегія вважає безпідставним залишення без руху, визнання нещдавою та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1. і ОСОБА_2

Тему ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2005 року про визшвня неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1. і ОСОБА_2, піддтає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК Укрйш в редакції 2004 року, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.З ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                             УХВАЛА:                                                                          

Апеляційну скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_2задшояьнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2005 року, по справі за поздавм ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та відшшвдування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. - скасувати»

Ухвала оскарженню не підлягає.      Головуючий