АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:
головуючого Бабія А. П.
суддів: Варикаші О. Д., Ступакова О. А.
при секретарі: Трачовій О. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28. 02. 2006 p.,
встановила:
22. 12. 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. з тих підстав, що 16. 04. 2005 р. відповідач ображав його незенцурною лайкою перед учнями, що нанесло шкоду репутації позивача, і, що 17. 10. 2005 р. під час зборів педагогічного колективу ОСОБА_2 обзивав його п'яницею, алкоголіком, нікудишнім майстром і керівником, чим принизив його перед колегами по роботі. Вказав і на обвинувачення в тому, що він спалив двигун і брав гроші на цей двигун у сина ОСОБА_2, чого не було.
В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28. 02. 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, з тих підстав, що стосовно обставин, які мали місце 16. 04. 2005 p., є рішення суду від 14. 12. 2005 р. і 28. 02. 2006 р., в яких суд спирався на різні факти, які суперечать один одному, а також дав різну правову оцінку цим обставинам. Вважає порушенням, що свідок ОСОБА_3 є свідком суду від 14. 12. 2005 р. і 28. 02. 2006 р. та, що не заслухано свідків зі сторони відповідача у зв'язку з їх хворобою.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, а
ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 вважають рішення суду правильним і
просять апеляційну скаргу відхилити.
Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких
підстав. Головуючий у першій інстанції Комлева О. С Доповідач Бабій А. П.
2
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 16. 04. 2005 р. відповідач на очах учнів ПТУ № 21 ображав нецензурними словами заступника директора ОСОБА_1., а 17. 10. 2005 р. під час зборів трудового колективу ПТУ № 21 ОСОБА_2 в присутності всіх членів трудового колективу ображав ОСОБА_1., вказуючи, що він є п'яниця, алкоголік та непрофесійний керівник, і на підставі ст. ст. 297, 1167 ЦК України суд визнав можливим задовольнити позов ОСОБА_1
Проте вказаний висновок суду постановлено з порушенням норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. Згідно з ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яку в ході судового засідання в суді першої інстанції зменшив до 1000 грн., вказуючи що ОСОБА_2:
1. 16. 04. 2005 р. ображав його незенцурною лайкою перед учнями, що нанесло шкоду репутації позивача;
2. 17. 10. 2005 р. під час зборів педагогічного колективу ОСОБА_2 обзивав його п'яницею, алкоголіком, нікудишнім майстром і керівником, чим принизив його перед колегами по роботі;
3. в заяві на ім'я директора ОСОБА_5 звинувачує його в спаленні двигуна верстату і що на цей двигун він брав гроші у сина ОСОБА_2
Але аналіз позовних вимог і матеріалів справи вказує на те, що суд не належним чином і не в повному обсязі розглянув позовні вимоги ОСОБА_1
Так, задовольняючи в повному обсязі наведені позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції взагалі не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1, які стосуються заяви ОСОБА_2 на ім'я директора ОСОБА_5
Суд вказав на встановлення факту, що 17. 10. 2005 р. під час зборів педагогічного колективу ОСОБА_2 обзивав ОСОБА_1. п'яницею, алкоголіком, нікудишнім майстром і керівником, але не виясняв і не встановив чи відповідають заяви ОСОБА_2 дійсності, наявність або відсутність моральної шкоди та вини ОСОБА_2 у її завданні і не дав ніякої правової оцінки вказаним обставинам, що має істотне значення для визначення підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачених ст. 1167 ЦК України.
Що стосується подій 16. 04. 2005 р., то суд першої інстанції не дослідив письмових доказів по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, а дослідив матеріали справи № 2-1563/05 Овідіопольського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та не визначився зі значенням доказів по справі № 2-1563/05 для розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і це має істотне значення, оскільки вказані взаємні позовні вимоги сторін по справам стосуються одного конфлікту між ними, який мав місце 16. 04. 2005 р.
Крім того, розглядаючи вимоги позивача стосовно подій 16. 04. 2005 р. суд не вияснив причин суперечностей між поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі № 2-1563/05 Овідіопольського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди і по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, які стосуються обставин вказаних подій між сторонами і не усунув їх.
з
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14. 12. 2005 р. по справі № 2-1563/05 задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду також у розмірі 1000 грн. за те, що 16. 04. 2005 р. заступник директора ПТУ № 21 ОСОБА_1 на очах учнів вдарив в обличчя майстра ОСОБА_2
Одночасно апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 173 ЦПК України, свої позовні вимоги по справі не змінював, і в судових дебатах просив задовольнити його позов у повному обсязі.
За таких обставин, вказівка в рішенні суду першої інстанції на задоволення в повному обсязі вимог позивача зі стягненням всієї заявленої суми відшкодування без розгляду всіх позовних вимог по справі, на підставі яких суд був вправі у повному обсязі задовольнити вимоги, є недоліком, який не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Оскільки суд першої інстанції по даній справі розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення і недоліки і розглянути справу відповідно до закону з урахуванням доводів сторін та наданих ними доказів по справі.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28. 02. 2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили. л