ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
04.07.06 Справа № 9/72-986
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Торговий дім Тернопіль” №126 від 28.04.06р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2006р.
у справі №9/72-986
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес”, м.Хмельницький
до відповідача Приватного підприємства „Торговий дім Тернопіль”, м.Тернопіль
про стягнення 38 107,38 грн.
за участю представників:
від позивача: Лужковський В.В. –представник (дов. від 27.01.05р.), Кічигін С.В. –представник (дов. від 16.02.04р.)
від відповідача: не з”явився
Присутнім учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Відповідач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.04.2006р. (суддя Л.В. Кропивна) по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес”, м.Хмельницький до Приватного підприємства „Торговий дім Тернопіль”, м.Тернопіль про стягнення 38 107,38 грн. позовні вимоги задоволено .
Відповідач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення, просить рішення скасувати і провадження у справі припинити, оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.
Представник скаржника в засідання суду двічі не з”явився, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, оскільки поштові повідомлення повернулися із відміткою адресата про отримання ухвал суду.
Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує з мотивів наведених у засіданні суду та з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу .
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області слід частково змінити, виходячи з наступного:
Між сторонами по справі договір купівлі-продажу №93111 продовольчих товарів належним чином не укладений , оскільки він не підписаний зі сторони відповідача. Сторони по справі перебувади у бездоговірних відносинах, прийом-поставка товару здійснювалася на підставі накладних.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач отримав товар від позивача по накладених, які наявні в матеріалах справи на загальну суму 57882,09 грн. Дана продукція отримана по вказаних накладних за підписом уповноваженої особи на утримання товару з сторони відповідача.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач за отриманий товар оплату повністю не провів, чим і порушив вимоги чинного законодавства. Заборгованість за поставлений товар становить 36882,09 грн., яку суд першої інстанції правомірно задоволив.
Крім того, у відповідності із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно позивачем здійснено нарахування 3% річних в сумі 167,08 грн.
Щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 1058,12 грн. пені, то в цій частині рішення слід скасувати і в її задоволенні відмовити, оскільки між сторонам по справі договір не укладений і відповідно нарахування пені безпідставне.
Як вбачається із матеріалів справи вимоги апелянта нормативно та документально не підтверджені і не підлягають до задоволення.
Посилання скаржника, що даний спір відповідно до п. 7.2 неукладеного договору купівлі продажу мав би розглядати Третейський суд при Хмельницькій торгово-промисловій палаті до уваги судом не приймається, оскільки договір не укладений. Справа розглянута господарським судом якому вона підвідомча. Щодо викладеного відповідачем у апеляційній скарзі, що застосування стягнення інфляційних витрат, пені та штрафу за невиконання грошових зобов”язань не передбачено господарським законодавством, то дане твердження спростовується вищевикладеним.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору та інших правових актів, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені слід скасувати і відмовити у її задоволенні, а в решті частині рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Торговий дім Тернопіль” №126 від 18.04.06р. задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2006р. скасувати в частині стягнення 1058,12 грн. пені, і в цій частині у задоволенні відмовити.
3. В решті рішення залишити без змін.
4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ на виконання постанови.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи №9/72-986 повернути в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко