Справа 22ц-1974/2006 року                 Головуючий 1-ї інстанції:    Царюк Л.М.

Категорія   29                                Суддя - доповідач апеляційного суду: КутоваТ.З.

РІШЕННЯ Іменем України

2006 року   листопада місяця 23 дня судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:        Лисенка П.П.,

суддів:                                          Данилової О. О.,

Кутової Т.З., при секретарі: Негрун І.О.,

за участю:   позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, представника  третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду   Миколаївської області   від 12   вересня 2006 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

В позові зазначено, що ЗО червня 2005 року сторони отримали ордер на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат в колишньому гуртожитку, де житлова площа складає 29, 5 м. кв. В зв'язку з розірванням шлюбу, позивачка просила виділити їй в користування кімнату площею 18 м. кв., а відповідачу кімнату площею 11, м. кв., кімнату площею 10, 8 м. кв. залишити в загальному користуванні. Крім того, просила покласти обов'язок на відповідача поновити вхід в виділену йому кімнату з загального коридору та закласти вхід до кімнати розміром 9,7 м. кв. спільного користування.

Рішенням суду від 12 вересня 2006 року позов задоволено. Позивачці в спірній квартирі виділено в користування кімнату площею 18 м. кв., відповідачу 11,0 м. кв., кімнату площею 10, 8 м. кв. (кухня - 9,7 м. кв. та туалет 1, 1 м. кв.) залишено в загальному користуванні. На відповідача покладено зобов'язання з виділеної йому кімнати закласти дверний пройом в кухню і влаштувати дверний пройом в загальний коридор. Розподілив судові витрати.

Відповідач в апеляційній скарзі просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування квартирою за другим варіантом експертизи, оскільки варіант який обрав суд порушує його житлові права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд, виділяючи позивачці в користування кімнату площею 18, 5 м. кв., позивачу кімнату площею 11, 1 м. кв.,  кухню і санвузол  загальною площею10, 8  м. кв. залишаючи и загальному користуванні та покладаючи обов'язок на відповідача переобладнати двері зі совєї кімнати в загальний коридор, заклавши двері в кухню, виходив з того, що такий варіант не передбачає великих затрат на переобладнання та в повній мірі   захищає житлові права позивачки.

Між тим з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ордеру НОМЕР_3 подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат із яких 29, 5 житлової площі (а.с. 5). Згідно з рішенням Жовтневого районного суду від 21 червня 2005 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 5).

Відповідно до технічного плану будинок НОМЕР_1 будувався як гуртожиток (а.с. 9). Виділені сторонам кімнати розділені загальним коридором. Кімната площею 18, 5 м. кв. і кімната 11, 0 м. кв. надані наймачам як житлові, а кімната площею 10,8 м.кв. включена в загальну площу квартири. Вказана кімната площею 10, 8 м. кв. та кімната житловою площею 11, 0 м. кв. є суміжними і за порядком користування, що склався між сторонами ними користується відповідач, який самостійно обладнав нежитлову кімнату під кухню та туалет, підключивши воду та газ. Позивачка ж користується кімнатою житловою площею 18, 5 м. кв., яка знаходиться по інший бік загального коридору.

Згідно з вимогами ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача має право вимагати укладення з ним окремого договору найму, якщо належна на його долю житлова площа може бути виділена в вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

Виходячи з того, що частка кожного із сторін в спірній квартирі дорівнює 14,7 м. кв., виділення її як окремої житлової площі неможливо. Так площа кімнати виділеної позивачці значно перевищує її частку і на 7,5 м.кв., а площа кімнати виділеної відповідачу значно менше належної йому долі, що тягне за собою порушення житлових прав сторін.

Виділити сторонам в користування приміщення відповідно до другого варіанту запропонованого експертом, також неможливо, оскільки він не передбачає влаштування санвузла, на кухні відсутнє природне освітлення (вікно) (а.с. 84). За таких обставин, виходячи з принципу справедливості та розумності, на підставі ст. 104 ЖК України позов не може бути задоволено.

Враховуючи, що судом не вірно застосована норма матеріального права, оскаржуване рішення суду, відповідно до вимог п. З ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні позову.

Між тим, сторони не позбавлені можливості вирішити спір в добровільному порядку з урахуванням рішення Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 307, 309    ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2  - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2006 року скасувати, по справі ухвалити   нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі   двох місяців з дня його проголошення.